Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-277666/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40710/2021

Дело № А40-277666/19
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л. ,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года

по делу № А40-277666/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

в части отказа ИФНС России №23 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части 5.930.534 рублей 68 копеек пени

в рамках дела о банкротстве ООО «ЛАН-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЛАН-КОМ» - ФИО2 дов. от 28.11.2020

от УФНС России по г.Москве - ФИО3 дов. от 22.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО «ЛАН-КОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Андрей Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

07.08.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – инспекция) о включении задолженности в размере 60 752468 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. 11.08.2020 (направлено через почтовое отделение связи (07.08.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование инспекции о включении задолженности в размере 54 800000 руб. основного долга, 5.930.534 руб. пеней, 21.934 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции вышеуказанные требования инспекции объединил в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 приостановлено производство по требованию инспекции о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до окончания выездной налоговой проверки на основании решения инспекции от 12.12.2019 № 13/29.

Суд первой инстанции возобновил производство по требованиям инспекции о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено протокольное определение от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование инспекции в размере 54 800000 руб. основного долга, а также в размере 21934 руб. штрафа – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказано инспекции во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части 5 930534 руб. 68 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущены нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению инспекции, ООО «ЛАН-КОМ» имеет задолженность в размере 54 800000 руб. основного долга, 21934 руб. штрафа, 5 930534 руб. 68 коп. пени, которая возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением № 13/12 от 14.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника инспекция обратилась в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

В части включения требований инспекции в реестр требований кредиторов должника в размере 54 800000 руб. основного долга, а также в размере 21934 руб. штрафа определение суда первой инстанции от 25.05.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, инспекцией 30.11.2020 были осуществлены безакцептные списания:

– по платежному поручению № 81999 от 30.11.2020 на сумму 889 580,18 руб. с назначением платежа - по решению о взыскании № 16997 от 27.11.2020 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 2.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2020, срок уплаты 21.10.2020;

– по платежному поручению №82000 от 30.11.2020 на сумму 5 040 954,50 руб. с назначением платежа - по решению о взыскании № 16997 от 27.11.2020 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 2.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2020, срок уплаты 21.10.2020.

Таким образом, инспекцией были списаны с расчетного счета должника пени в размере 5 930 534,68 руб. при том, что указанное требование заявлено инспекцией к включению задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанным, суд первой инстанции отказал во включении требования в части 5 930 534,68 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил инспекцию возможности обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 930 534,68 руб. не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что на момент рассмотрения данного требования возврат данных денежных средств не был осуществлен инспекцией.

При этом, потенциальная возможность наступления неблагоприятных последствий в виде признания списания незаконным не может служить основанием для включения уже списанной налоговым органом суммы в реестр требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу № А40-277666/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева