Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А26-4811/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4811/2025
г. Петрозаводск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 256021 руб. 71 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185016, <...> далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186870, Республика Карелия, <...> стр. 17; далее – ответчик, Учреждение), Министерству здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Министерство) о взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать с Учреждения 240803 руб. 29 коп., в том числе 233266 руб. 97 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную по контракту энергоснабжения № 08437 от 14.01.2025 в апреле 2025 года, 7536 руб. 32 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 09.06.2025 и до даты фактического исполнения обязательства, а также 110 руб. 40 коп. – почтовых расходов по направлению претензии и 213 руб. 90 коп. – расходов по направлению копии искового заявления. При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности истец просил взыскать вышеуказанную задолженность и судебные расходы с Министерства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положениями вышеуказанного контракта.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Министерство здравоохранения Республики Карелия направило в суд отзыв, в котором заявленные требования не признает, ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указало что, Учреждение имеет просроченную кредиторскую задолженность, которая не позволяет вовремя производить оплату тех или иных платежей. Учреждение является социально значимым объектом, выполняющим задачи по оказанию медицинской помощи населению. В условиях ограниченного финансирования выполнение Учреждением первоочередных задач касается жизни и здоровья пациентов. Вместе с тем, исходя из положений абзаца 10 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Федеральным законом «Об электроэнергетике» начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено. Нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения для погашения пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Министерство просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству с учетом отсутствия со стороны Министерства нарушений прав истца, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец представил письменные возражения на отзыв Министерства, в которых указал, что произвел начисление пени только за фактически потребленную электроэнергию, то есть с 18 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае, с 20.05.2025 с учетом того, что дата 18 числа пришлась на выходной день). Довод ответчика о том, что нормы действующего законодательства не содержат оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества - учредителя бюджетного учреждения для погашения пеней, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не соответствуют нормам закона. Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения при недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по всем его обязательствам. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

04 августа 2025 года истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с Министерства, 256021 руб. 71 коп., в том числе 233266 руб. 97 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную по контракту энергоснабжения № 08437 от 14.01.2025 в апреле 2025 года, 22754 руб. 74 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 28.07.2025 и до даты фактического исполнения обязательства, а также 110 руб. 40 коп. – почтовых расходов по направлению претензии и 213 руб. 90 коп. – расходов по направлению копии искового заявления.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные ответчики явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 256021 руб. 71 коп., а также пени до даты фактического исполнения обязательства и почтовых расходов.

Учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 08437 от 14.01.2025, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и пункту 4.5 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные порядок и сроки оплаты предусмотрены в пункте 4.5 контракта.

Во исполнение контракта истец в апреле 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счет – фактуру на сумму 233266 руб. 97 коп.

Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки электрической энергии ответчику в спорный период и наличия у ответчика задолженности по ее оплате в размере 233266 руб. 97 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты задолженности, доказательства факта поставки электрической энергии в меньшем объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 22754 руб. 74 коп. за период с 20.05.2025 по 28.07.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контракта стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиками в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Неустойка на авансовые платежи истцом не начислена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 22754 руб. 74 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 28.07.2025 и до даты фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изложенные в отзыве доводы Министерства о неправомерности предъявленных к нему требований судом отклоняются.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований недостающая государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 324 руб. 30 коп., связанные с направлением ответчикам претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (110 руб. 40 коп.) и копий искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (213 руб. 90 коп.).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 256021 руб. 71 коп., в том числе 233266 руб. 97 коп. – задолженности за электрическую энергию, потребленную по контракту энергоснабжения № 08437 от 14.01.2025 в апреле 2025 года, 22754 руб. 74 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 28.07.2025; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17040 руб. и судебные издержки в сумме 324 руб. 30 коп.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 руб.

4. При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт - Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.