Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-72321/2020

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-72321/20-140-1177
19 июня 2020 года
город Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002 г., 115088, <...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПИТАНИЕ» (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 58 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда № 4 Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПИТАНИЕ» о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 58 000 руб.

Определением от 28.04.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил снизить размер штрафа.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

09.06.2020 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 16.06.2020 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения от заявителя.

В нарушении установленного срока ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПИТАНИЕ" своевременно не предоставила сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учёта.

Управлением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлены: Акт о выявлении правонарушения. В Акте ПФР указывалась дата и время рассмотрения материалов проверки правонарушения, страхователь не явился.

Начальником Главного Управления ФИО1 были вынесено Решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Фондом выставлено требование об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

До настоящего времени финансовая санкция не уплачена.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения по форме СЗВ-М ответчиком за октябрь 2019 г. предоставлены 19.11.2019 г., то есть с просрочкой в 1 рабочий день.

В качестве смягчающих обстоятельств ответчик указывает:

1. Страхователь ранее не привлекался к ответственности в виде штрафа за аналогичное нарушение, что позволяет страхователю рассчитывать на снижение размера назначенного ему штрафа;

2. Явная несоразмерность штрафа фактическим обстоятельствам правонарушения -просрочка направления формы СЗВ-М за октябрь 2019 составила только 1 рабочий день;

3. Отсутствие ущерба бюджету ПФР, а также негативных последствий для государственного или общественного интереса.

Суд считает обстоятельства, указанные обществом, смягчающими.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 58000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.,

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 58 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования Пенсионного фонда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 №27, статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПИТАНИЕ» (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) сумму финансовой санкции в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в доход бюджета Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002 г., 115088, <...>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПИТАНИЕ» (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ О.Ю. Паршукова