Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А07-21024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21024/20
г. Уфа
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛЕСПРОМ-М" (ОГРН <***>)

к АО "БМК" (ОГРН 1020201623716)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 021 214 руб., пени в размере 12 963,19 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора поставки № 38910Д от 7.09.2018 г. и спецификации № 3 к нему истец поставлял ответчику пиломатериал (в том числе, брус, доску необрезную) по следующим универсальным передаточным документам (УПД)-счет-фактурам:

-№ 117 от 13.04.2020 г. на сумму 213 600 руб.

-№ 119 от 16.04.2020 г. на сумму 202 920 руб.;

- № 128 от 24.04.2020 г. на сумму 207 192 руб.;

- № 141 от 14.05.2020 г. на сумму 84 672руб.;

- № 157 от 08.06.2020 г. на сумму 74 000 руб.;

- № 163 от 11.06.2020 г. на сумму 107 790 руб.,

- № 172от 23.06.2020 г. на сумму 131 040 руб., стоимость которой ответчик должен был оплатить в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, что установлено п. 3 спецификации № 3 к договору.

- Счет-фактуры (УПД) были получены ответчиком в момент передачи ему продукции, о чем свидетельствует подпись ответчика в получении продукции.

Стоимость поставленной продукции по вышеуказанным УПД (счет-фактурам) составила 1 021 214 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела договора № 38910Д от 7.09.2018 г. со спецификацией, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом УПД имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон, подписи удостоверены печатями юридических лиц. (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23 октября 2000 года в Информационном письме № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу на основании и в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Доказательств утраты печати, проставленной на УПД, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт поставки товара ответчику по указанным УПД.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 12963 руб. 19 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 спецификации к договору за нарушение сроков оплаты продукции начисляется пеня в размере 0,015% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения, но не более 6% от несвоевременно оплаченной суммы.

За просрочку оплаты стоимости поставленной продукции ответчику начислена пени в сумме 12 963, 19 руб., согласно расчета:

Дата и номер УПД

Стоимость продукции в руб.

Срок оплаты

Период и

ДНИ

просрочки

Расчет пени

Сумма пени с учетом

установленного 6% предела

117 от 13.04.2020 г.

213 600

13.

05.2020

с 14.05.-20 г. по 31.08.20 г. -110 дн.

213 600x0,015%х 110 дн .= 3524,40

3524,40

119 от 16.04.2020

202 920

18.

05.2020

с 17 мая по 31 августа 2020 г. - 107 дн.

202920 х 0,015% х 107 дн. = 3256,87

3256,87

128 от 24.04.2020 г

207 192

25.

05.2020

с 26 мая по 31 августа 2020 г. - 98 дн.

207192 х 0,015% х 98 дн. = 3045,72

3045,72

141 от 14.05.2020 г.

84 672

15.

06.2020

с 16 июня по 31 августа 2020 г. - 77 дн.

84672 х 0,015% х 77 дн. = 977,96

977,96

517 от 08.06.2020 г.

74000

08.

37.2020

с 9 июля по 31 августа 2020 г. - 54 дн.

74000 х 0,015% х 54 дн. = 599,40

599,40

163 от 11.06.2020 г.

107 790

13.1

37.2020 г.

с 14 июля по 31 августа 2020 г. - 49 дн.

107790 х 0,015% х 49 дн. = 792,26

792,26

172от

23.06.2020 г.

131 040

23.1

37.2020

с 24 июля по 31 августа 2020 г. - 39 дн.

131040 х 0,015% х 39 дн. = 766,58

766,58

Итого:

1 021214

12 963,19

Расчёт истца судом проверен, является верным. Возражений по расчету не заявлено.

Ответчик представил отзыв, в котором считает не подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за период с мая по август 2020 со ссылкой Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

По мнению Ответчика на АО «БМК» в силу вышеуказанных норм распространяется действия моратория в части не начисления неустойки (штрафов, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, поскольку из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН <***>). На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ПАО "Мечел" (отрасль металлургия), сохранены. Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2020 АО "БМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "БМК" является производство проволоки методом холодного волочения. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в него АО "БМК". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну группу лиц.

Довод Ответчика о том, что на АО «БМК»», как на системообразующее предприятие распространяется действие моратория в части не начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, подлежит отклонению на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ред. от 22.05.2020) утратило силу в связи с истечением срока его действия, установленного в п.5 данного документа.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был продлен до 07.01.2021.

Согласно п. 1 постановления продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Указанный документ вступил в силу с 7 октября, так как предыдущий мораторий действовал до 6 октября. При этом из содержания вышеуказанного документа исключены системообразующие предприятия.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности будет учитываться по ОКВЭД, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

При этом, узнать, на кого распространяется мораторий, можно с помощью специального сервиса на сайте Федеральной налоговой службы: https://service.nalog.ru/covid/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «БМК» основным видом деятельности Ответчика по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 является «24.34 Производство проволоки методом холодного волочения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Мечел» основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 является «64.99.1 Вложения в ценные бумаги».

Исходя из вышеизложенного, (с учётом Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587) следует, что код ОКВЭД Ответчика и ПАО «Мечел» не подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По состоянию на сегодняшний день на официальном сайте Федеральной налоговой службы: https://service.nalog.ru/covid/ сведений о том, что АО «БМК» или ПАО «Мечел» подпадают под действия моратория отсутствуют.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснялось в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. И заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательств несоответствия заявленной неустойки возможным убыткам истца ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Иных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение статьи 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденная документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "БМК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛЕСПРОМ-М" (ОГРН <***>) 1 021 214 руб. сумму долга, 12963 руб. 19 коп. сумму пени, 23342 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова