Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А83-8243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8243/2021
г. Калуга
07» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «03» октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «07» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Нарусова М.М., судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2024) по делу № А83-8243/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (далее - истец, ООО «Эдельвейс Эволюшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания» (далее - ответчик, ООО «Марс Инвест Компания») об истребовании у ООО «Марс Инвест Компания» лечебного (спального) корпуса № 3, общей площадью 572,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:020103:607, расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60 (далее - спорное имущество) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

На основании определения от 22.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Апелляционный суд руководствовался отсутствием в материалах дела надлежащих сведений об извещении ответчика о судебном процессе.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2024) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что заявитель просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, в связи с чем его законность в этой части не проверяется судом округа.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2002 между обществом с ограниченной ответственностью «Лечебный комплекс «Марат» (продавец, ООО «ЛК «Марат») и Частным предприятием «Фламинго» (покупатель, ЧП «Фламинго») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 11, согласно пункту 1.1. которого ООО «ЛК «Марат» продало, а ЧП «Фламинго» приобрело лечебный (спальный) корпус № 3 общей площадью 572,9 кв.м, вместе с оборудованием и инвентарем, расположенный по адресу г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 60.

Согласно уставу истца, ООО «Эдельвейс Эволюшн» создано путем выдела из ООО «ЛК «Марат».

Передаточным актом по состоянию на 30.12.2013, ООО «Эдельвейс Эволюшн» переданы права и обязанности по договору купли-продажи № 11 от 01.10.2002.

Таким образом, ООО «Эдельвейс Эволюшн» является правопреемником ООО «ЛК «Марат» в части взаимоотношений, которые возникли по договору купли-продажи № 11 от 01.10.2002.

В дальнейшем, как утверждает истец, приобретенное ЧП «Фламинго» (ЧП «ТАЛА 2005») спорное имущество, являлось предметом сделок по его продаже, в результате которых в настоящее время собственником данного недвижимого имущества является ООО «Марс Инвест Компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 по делу № А83-5785/2016 по иску ООО «Эдельвейс Эволюшн» к ООО «Южкомсервис», ЧП «ТАЛА 2005» первоначальный договор купли-продажи лечебного (спального) корпуса № 3, заключенный между ООО «ЛК «Марат» и ЧП «Фламинго» от 01.10.2002, признан недействительным. Суд установил, что указанное имущество выбыло из владения ООО «ЛК «Марат» не по его воле. Данное решение вступило в законную силу 11.05.2018, в связи с чем истец полагал, что у ООО «Эдельвейс Эволюшн» есть основания для истребования вышеуказанного недвижимого имущества у конечного собственника - ООО «Марс Инвест Компания».

Ссылаясь на то, что законным собственником спорного имущества является ООО «Эдельвейс Эволюшн», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав истца, как собственника спорного имущества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости

определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ1335).

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Апелляционным судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.10.2022, заключенного между истцом (продавец) и ООО «Альянс Групп» (покупатель), спорное имущество было продано истцом ООО «Альянс Групп».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2022, собственником спорного имущества, является ООО «Альянс Групп».

В ходе рассмотрения дела, апелляционный суд в определении от 18.04.2024, предлагал ООО «Марс Инвест Компания» и ООО «Альянс Групп» провести совместный осмотр спорного имущества, по результатам осмотра составить акт. В данном акте указать какое лицо (чьи работники либо представители) контролируют здание (фактически владеют строением, контролируют входы, выходы, периметр здания, осуществляют ежедневное бремя содержания имущества и т.д.). При необходимости - составить фототаблицу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорным имуществом, он не владеет.

При этом, сторонами осмотр спорного имущества не проводился, акт осмотра апелляционному суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является собственником, а ответчик владельцем спорного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обратного сторонами спора не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2024) по делу № А83-8243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1