Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А51-6285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6650/2022
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022


по делу № А51-6285/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд»


к акционерному обществу «Южморрыбфлот»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (адрес: 690001, <...>; далее – ООО «Имтрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (адрес: 692954, <...> далее – АО «Южморрыбфлот») о взыскании 40 490 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № ИМТ/ЮМРФ-220315 от 15.03.2021 и 1 636 040 рублей неустойки за период с 29.03.2022 по 13.04.2022, и по дату вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты уточнения исковых требований, а именно, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 40 970 000 руб., и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7 496 680 руб. за период с 29.03.2022 по 20.06.2022, с пересчетом суммы на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Южморрыбфлот» в пользу ООО «Имтрейд» взыскано 41479403 руб. 25 коп., составляющих 40.970.000 руб. основной задолженности, 338 940 руб. санкций, 170 463 руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований в части санкций отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований в апелляционном суде) решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 382 руб., из которых 1 363 390 руб. неустойки, а также 9 992 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, АО «Южморрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания санкций превышающих сумму 169 470 руб. (период просрочки: 29.03.2022 - 31.03.2022), взыскание суммы неустойки 1 193 920 руб., считает неправомерным, в связи с неправильном применении норм материального права при расчете неустойки.

Доводы жалобы, сводятся к тому, что судом не верно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, так как в период действия моратория неустойка не начисляется на обязательства, возникшие до введения моратория.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.


В судебном заседании представитель истца выразил свою процессуальную позицию по делу. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (поставщик) и акционерным обществом «Южморрыбфлот» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов ИМТ/ЮМРФ-220315, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном договором.

Поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания приложения, если иное не установлено в Приложении. Наименование, количество, качество, базис поставки, срок, цена за единицу товара, стоимость устанавливаются в приложениях.

В рамках указанного договора истец по Приложению № 03 от 16.03.2022 исполнил обязательства по поставке товара: 21.03.2022 - топлива судового остаточного ТСО RMLS вид Э II в количестве 700 тонн на сумму 56 490 000 рублей; 24.03.2022 – дизельного топлива ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТЕ-К5 в количестве 40 тонн на сумму 3 180 000 рублей.

По Приложениям от 15.03.2022 №№ 01,02 истцом 30.03.2022 были поставлены нефтепродукты на сумму 3 180 000 рублей и 8 300 000 рублей соответственно.

Пунктом 5 указанных приложений установлен срок оплаты: в течение 7 календарных дней с даты бункеровки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, задолженность составляет 40 970 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными АО «Южморрыбфлот».

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, уточненные в ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, исходя из оплаты ответчиком задолженности с просрочкой, приняв во внимание установленный договором достаточно высокий размер пени (0,2% за каждый день просрочки), посчитав возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ставке 0,1% до 1.363.390 руб.


Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Приняв во внимание установленный мораторий (постановление № 497), распространяющийся на АО «Южморрыбфлот», апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки за поставленный товар на сумму 56 490 000 руб., со сроком оплаты 28.03.2022, просрочка по оплате которого за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составила 338 940 руб., и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ (169 470 руб.).

Вместе с тем, коллегия суда округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для начисления неустойки в отношении оплаченного с просрочкой товара, поставленного по приложениям №№ 01, 02 к договору.

Как установил суд апелляционной инстанции, данные товары были поставлены покупателю 30.03.2022, срок оплаты по ним наступил 06.04.2022, вместе с тем, апелляционная коллегия ошибочно посчитала, что требование об оплате возникло в период действия указанного моратория, что исключает возможность применения к неустойке по данным поставкам положений постановления № 497.


Апелляционной суд не учел следующее.


Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления № 497.



Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума № 63, пункта 11 постановления Пленума № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты с учетом неограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае фактически товар (по приложениям №№ 01, 02 к договору) поставлен 30.03.2022 (срок оплаты 06.04.2022), то есть поставка произведена до введения постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований ООО «Имтрейд» к АО «Южморрыбфлот» о взыскании неустойки за период с 07.04.2022 по 19.07.2022 к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после 01.04.2022.


При таких обстоятельствах следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО АО «Южморрыбфлот».


Суд округа произвел перерасчет неустойки по товару оплаченному с просрочкой на сумму 56 490 000 руб., со сроком оплаты 28.03.2022, просрочка по оплате которого за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составила 338 940 руб., и с учетом применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ (применение статьи 333 ГК РФ не обжаловалось) по ставке 0,1% сумма неустойки подлежащая ко взысканию - 169 470 руб. В остальной части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара поставленного 30.03.2022 следует отказать.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако суд неправильно применил положения постановления № 497, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу №А51-6285/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с акционерного общества «Южморрыбфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» 169 470 руб. неустойки, а также 2 501 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имтрейд» из федерального бюджета 128 629 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.04.2022 №504 на сумму 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» в пользу акционерного общества «Южморрыбфлот» 5 790 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина