Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А03-2244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2244/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 398876 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

при участии представителей.

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2023),

от ответчика - не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 398 876 руб. 06 коп., в том числе: основного долга в размере 308 385,80 руб., пени в размере 90 490,26 руб., пени из расчета 0,1% начисляя на непогашенный остаток суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты долга, начиная с 23.07.2024 и до даты погашения основного долга, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 978 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в письменных возражениях указывал на частичную оплату долга, считал завышенным размер пени, заявив о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с учетом частичной оплаты основного долга заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 398 876 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 308 385,80 руб., пени в размере 90 490,26 руб., пени из расчета 0,1% начисляя на непогашенный остаток суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты долга, начиная с 23.07.2024 и до даты погашения основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель) и ООО «Армада» (Заказчик) заключен договор поставки 62/2023 от 23.01.2023 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автозапчасти, шины, расходные материалы, прочие автоаксессуары для грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В период действия Договора Истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму в размере 633 640, 90 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию Товара в срок не позднее (30) календарного дня с момента отгрузки Товара Поставщиком, если иной срок оплаты не согласован Сторонами при оформлении заказа на Товар согласно п. 2.1. настоящего Договора.

Покупателем обязанности по оплате товара не исполнены надлежащим образом, в вязи с чем, образовалась задолженность в размере 533 640, 90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках Договора поставки № 62/2023 от 23.01.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 633 640, 90 руб., что подтверждается счетами-фактурами и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с частичной оплатой долга, остаток задолженности составляет 308 385, 80 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 308 385, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку по договору поставки № 62/2023 от 23.01.2023 за период с 26.12.2024 по 22.07.2024 в размере 90 490, 26 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно п. 3.7. Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.4. настоящего договора, он по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.7 Договора, правомерным.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 0,1% может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты товара, суд считает обоснованным взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик полагал завышенным размер предъявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 между истцом (Заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 226.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 978 руб. суд относит на ответчика, а 3 033 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1520 от 08.02.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 06 коп., в том числе: основного долга в размере 308 385,80 руб., пени в размере 90 490,26 руб., пени из расчета 0,1% начисляя на непогашенный остаток суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты долга, начиная с 23.07.2024 и до даты погашения основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 033 руб., уплаченную по платежному поручению № 1520 от 08.02.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Г. Куличкова