Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А53-3256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «03» июля 2018 года Дело № А53-3256/2018

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2018 года Полный текст решения изготовлен «03» июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального Государственного унитарного Предприятия «Ростовский-на-Дону научно – исследовательский институт Радиосвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний «Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 197 от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2018, директор ФИО4, паспорт;

установил:

Федеральное Государственное унитарное Предприятие «Ростовский-на- Дону научно – исследовательский институт Радиосвязи» обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний «Снабжение» о расторжении договора поставки от 29.04.2016 № 3/46.16 ; взыскании денежных средств полученные в качестве аванса в сумме 31 654 102,20 рубля; взыскании пени в размере 5 375 095,69 рублей.

В судебном заседании состоявшемся 04 июня 2018 года истец направил в судебное заседание представителя, который уточнил исковые требования, заявил отказ от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний «Снабжение» о расторжении договора поставки от 29.04.2016 № 3/46.16 ; взыскании денежных средств полученных в качестве аванса в сумме 31 654 102,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года отказ Федерального Государственного унитарного Предприятия «Ростовский-на-Дону научно – исследовательский институт Радиосвязи» от требований к обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний «Снабжение» в части расторжения договора поставки от 29.04.2016 № 3/46.16, а также взыскании денежных средств полученных в качестве аванса в сумме 31 654 102,20 рубля принят судом. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, выступил с пояснениями

по иску. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленного требования.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по договору поставки до 913 766,27 рублей.

В обоснование заявленного ходатайство о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что сумма пени, заявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик не признал заявленный период взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

29 апреля 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее по тексту «Покупатель») и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Снабжение» заключен договор поставки № 3/46.16 от 29.04.2016 (именуемый далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить усилители мощности и переключатель каналов (далее по тексту «Продукция») на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки продукции определяются в ведомости поставки, подписываемой обеими сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Оплата за продукцию производится покупателем в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от общей цены настоящего договора указанной в п. 2.1, согласно выставленному поставщиком счету, оформленному в иностранной валюте (доллар США) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения покупателем. Сумма предоплаты в рублях определяется исходя из официального курса иностранной валюты (доллар США) по отношению к рублю, установленного Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Окончательный расчет (за вычетом предоплаты)производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения покупателем продукции в ассортименте и количестве, указанном в ведомости поставки, и всех ее принадлежностей, а также документов, указанных п. 3.3 настоящего договора, и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя. Основаниями для окончательного расчета являются: счет, выставленный продавцом в иностранной валюте (доллар США), товарно-транспортной накладная, подписанная сторонами. Сумма окончательного расчета в рублях определяется исходя из официального курса иностранной валюты (доллар США) по отношению к рублю, установленного Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.3 договора).

Сроки поставки продукции устанавливаются в ведомости поставки. Исчисление срока поставки начинается с момента получения поставщиком предварительной предоплаты согласно п. 2.3 договора (п. 4.8 договора).

В случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции (п. 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора, поставка продукции должна быть осуществлена в течение восьми месяцев с момента получения поставщиком предварительной оплаты.

Согласно платежного поручения № 44465 от 23.05.2016 Федеральное Государственное унитарное Предприятие «Ростовский-на-Дону научно – исследовательский институт Радиосвязи» перечислило обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний «Снабжение» денежные средства в размере 476 880 долларов США, т.е. 50% от цены договора, что эквивалентно 31 654 102,20 рубля на момент оплаты аванса. Следовательно, исполнение взятых на себя обязательств поставщиком должно быть выполнено в полном объеме в срок до 23 января 2017 года.

31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 010/76-4577 от 30.05.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по договору поставки № 3/46.16 от 29.04.2016 до 913 766,27 рублей, мотивированное его несоразмерностью.

В ходе рассмотрения спора 09 июня 2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору № 3/46.16 от 29.04.2016.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в

последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что исполнение взятых на себя обязательств ответчиком должно быть выполнено в полном объеме в срок до 23 января 2017 года. Между тем, ответчиком частично произведена поставка продукции на сумму аванса – 31 654 102,20 рубля лишь 07.03.2018 и 16.05.2018, что нашло свое отражение в ходатайстве об уточнении исковых требований, а также товарной накладной от 16.05.2018.

Согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Снабжение» исх. № 477 от 01.06.2018 оставшаяся часть продукции будет поставлена в адрес истца в срок до 15.07.2018.

Одновременно с этим, 25.05.2018 и 29.05.2018 в адрес истца поступили письма общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Снабжение» о заключении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения. Истцом рассмотрен проект мирового соглашения и дан мотивированный ответ. В связи с чем, истце отказался от расторжения договора поставки и взыскания суммы основного долга в размере 31 654 102,20 рубля.

Фактически усилители мощности и переключатель каналов согласованный договором поставки № 3/46,16 от 29.04.2016 был передан в полном объеме только 16.05.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком срока поставки товаров , что в силу пункта 5.2 договора поставки N 3/46.16 от 29.04.2016, влечет ответственность в виде уплаты поставщиком грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки суд, установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 5.2 названного договора, и фактически размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в спорном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки № 3/46.16 от 29.04.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы задолженности по ставке 0,1%, размер которой составил 95 376 долларов США, в рублевом эквиваленте 5 375 095,69 рублей (уточненные требования).

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высокой ставкой за каждый день просрочки, несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать , что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по поставке товара. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной

несоразмерности неустойки, постольку суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 875 рублей.

В связи с уточнением исковых требований необходимо возвратить Государственному унитарному Предприятию «Ростовский-на-Дону научно – исследовательский институт Радиосвязи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 125 рублей, уплаченную платежным поручением № 1364 от 06.02.2018 на сумму 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Группа компаний «Снабжение» в пользу Федерального Государственного унитарного Предприятия «Ростовский-на-Дону научно – исследовательский институт Радиосвязи» 5 375 095,69 рублей пени, 49 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному Государственному унитарному Предприятию «Ростовский-на-Дону научно – исследовательский институт Радиосвязи» 150 125 рублей государственной пошлины из оплаченной платежным поручением № 1364 от 06.02.2018 на сумму 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева