Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-23629/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-23629/2017

20.09.2017


Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФИРМА НАДЕЖДА" в лице филиала (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сурики (ОГРНИП 314236923300095 ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: не явились, уведомление возвращено;



установил:

ООО "ФИРМА НАДЕЖДА" в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сурики с требованиями: взыскать с ответчика основной долг в размере 15 800 руб., штраф в размере 3 160 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства относительно надлежащего уведомления ответчика и исследовать дополнительные доказательства, определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Отзыв не представлен, сумму подлежащую ко взысканию не оспорил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по известным суду адресам, возвращена отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО «Фирма Надежда», (ПРОДАВЕЦ), и ИП ФИО1 Суржи (ПОКУПАТЕЛЬ), заключили договор №5/67 от 04.09.2014 (далее – договор), согласно которому ПРОДАВЕЦ продает, ПОКУПАТЕЛЬ покупает продукцию (фасованную и/или разливную в кегах), выпускаемую ЗАО МПБК «ОЧАКОВО» ею филиалами и дочерними предприятиями и иную продукцию, предлагаемую к приобретению в рамках настоящего договора в объёмах и ассортименте определяемых в согласованных СТОРОНАМИ заказах (заявках) ПОКУПАТЕЛЯ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.2.6 договора в случае расторжения договора или по требованию ПРОДАВЦА, ПОКУПАТЕЛЬ обязуется возвратить ПРОДАВЦУ в течение 10 дней с момента требования, многооборотную тару баллоны и кеги - ОЧАКОВО без механических повреждений в состоянии пригодном для повторного использования.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного ухудшения товарного вида кет - ОЧАКОВО и баллонов - ОЧАКОВО (за исключением условии естественного товарного износа) ПОКУПАТЕЛЬ выплачивает их полную учетную стоимость в соответствии с п 7.2.1 и 7.2.5 настоящего договора и уплачивает штраф в размере 20% стоимости невозвращением в срок тары, в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии.

05.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 549 с требованием возврата многооборотной тары, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик не возвратил истцу многооборотную тару в количестве две кеги объемом 30 литров и три кеги объемом 50 литров.

Товарными накладными № 31-074602 от 18.08.2016, №31-077850 от 25.08.2016, № 321-08102 от 01.09.2016, № 31-093131 от 06.10.2016, № 31-104282 от 10.11.2016 стороны определились, что стоимость кеги объемом 30 литров равна 3 100 руб., объемом 50 литров равна 3 200 руб.

Поскольку ответчик кеги по требованию истца не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса)

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом продукции ответчику в многооборотной таре, а доказательств возврата истцу кег либо их стоимости в размере 15 800 руб. ответчик суду не представил, суд, считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кег в размере 15 800 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика, согласно п. 7.2.7 договора, стороны установили штраф на случай невозвращения многооборотной тары в размере 20 % от стоимости такой тары.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 3 160 руб.

Судом проверен расчет истца и признан верным, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату тары, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Государственная пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парсамян Карины Сурики (ОГРНИП 314236923300095 ИНН <***>) в пользу ООО "ФИРМА НАДЕЖДА" в лице филиала (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в размере 15 800 рублей, 3 160 рублей штрафа, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Нигоев