Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А48-9533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9533/2019

г. Орёл

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019, мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (620012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении гражданско-правового договора от 12.03.2019 № 0169-2019, взыскании неустойки в сумме 100 402 руб. 82 коп. с 29.03.2019 по 25.09.2019 с продолжением ее начисления по дату расторжения гражданско-правового договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки,; штрафа в сумме 71 320 руб. 08 коп.,

При участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании неустойки в сумме 70 725 руб. 75 коп. и просит продолжать начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 до момента фактического расторжения договора; штрафа в сумме 71 320 руб. 08 коп. и требованием о расторжении гражданско-правового договора №0169-2019 от 12.03.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в окончательном варианте просит: расторгнуть гражданско-правовой договор № 0169-2019 на поставку помп микроинфузионных; взыскать сумму штрафа в размере 71 320 руб. 08 коп.; взыскать неустойку в размере 100 402 руб. 82 коп. за период с 29.03.2019 по 25.09.2019 и продолжать начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 до момента фактического расторжения договора.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленные уточнения.

Исковые требования мотивированы нарушением условий и сроков исполнения обязательств ответчиком по гражданско-правовому договору № 0169-2019 от 12.03.2019. Ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства и не поставил товар ни в сроки, установленные договором ни на день рассмотрения спора судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства направления судебных актов ответчику о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.03.2019 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 0169-2019 на поставку помп микроинфузионных (для СМП и СОНО) (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора, поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить помпы микроинфузионные в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Доставка товара должна осуществляться силами и за счет поставщика по местонахождению заказчика.

Поставка товара производится одной партией в течение 15 календарных дней с даты заключения договора в рабочие дни (п. 2.1.)

Цена договора составляет 2 377 336 руб. 00 коп. (п. 3.1.)

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора и для поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств установлен штраф в размере 3 % цены договора в сумме 71 320 руб. 08 коп. ( п. 6.7.), а также взыскание пени в случае просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных поставщиком (п. 6.5., 6.6.).

В разделе 13 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Если какая-нибудь сторона сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной, возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора.

Срок исполнения договора истек 28.03.2019.

09.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку помп и оплатить неустойку (л.д. 18 - 19).

В ответ ответчик направил истцу гарантийное письмо от 17.04.2019 № 625 в котором сообщил о поставке товара в срок до 06.05.2019.

В указанный ответчиком срок товар поставлен не был.

Ответчик направил истцу второе гарантийное письмо от 07.05.2019 № 699 в котором сообщил о поставке товара в срок до 24.05.2019 (л.д. 25).

14.05.2019 истец направил ответчику повторную претензию с требованием осуществить поставку помп и оплатить неустойку (л.д. 22-23), которая последним была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора поставки и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик не представил суду доказательств поставки товара истцу по заключенному гражданско-правовому договору.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения заключенного договора ответчиком.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств обратного на день рассмотрения дела суду не представил, не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективной невозможности поставки товара и отсутствия вины ответчика в не поставке товара, то истец правомерно заявил требование о взыскании пени за период с 29.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 100 402 руб. 08 коп. и дальнейшем ее начислении по день расторжения договора, штрафа в сумме 71 320 руб. 08 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставку товара в установленный в договоре срок не произвел. Также ответчик не произвел поставку товара в сроки, указанные им в гарантийных письмах.

Истец представил суду расчет неустойки (с учетом уточнений), в соответствии с условиями договора, согласно которому за период с 29.03.2019 по 25.09.2019 пеня подлежащая взысканию будет составлять 100 402 руб. 82 коп., также истец просит начислить ее по день расторжения договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом был проверен расчет истца, произведен самостоятельный расчет по 14.11.2019 и пеня, подлежащая взысканию с ответчика составила 118 985 руб. 69 коп.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 118 985 руб. 69 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 71 320 руб. 08 коп. за неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по поставке товара.

В соответствии с вышеуказанным постановлением и условиями договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

п. 4 пп. а) 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (для СМП и СОНО).

Согласно п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за переделами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, истец правомерно применил помимо взыскания неустойки и имущественную ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в целом, выразившееся в не поставке товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71 320 руб. 08 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Тоже применимо и к штрафам, однако ответчик такого ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и оснований его снижения не заявлял и не представил каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расчетов иной суммы штрафа.

Таким образом, учитывая социальную значимость заключенного договора, арбитражный суд при данных обстоятельствах дела не находит оснований для снижения размера штрафа и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71 320 руб. 08 коп.

Истец просит суд расторгнуть гражданско-правовой договор от 12.03.2019 № 0169-2019 на поставку помп микроинфузионных.

Как указано выше, в разделе 13 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Если какая-нибудь сторона сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной, возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора.

Как следует из материалов дела истец направил ответчику требование о расторжении договора в претензии от 10.09.2019 исх. № 01-04/1813 (л.д. 93-95) и соглашение о расторжении договора.

Подписанный экземпляр соглашения ответчик не вернул.

Согласно ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, ст. 523 ГК РФ установлено, что:

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику претензию и соглашение о расторжении договора (л.д. 93-99), полученные ответчиком 02.10.2019. Ответчик подписанное со своей стороны соглашение истцу не возвратил, доказательств расторжения договора в добровольном порядке суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, и данное требование истца также подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением условий заключенного договора ответчиком не поставкой товара истцу как в установленные сроки, так и до принятия судом решения по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 11 261 руб. 00 коп. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, также, в связи с увеличением суммы исковых требований без доплаты государственной пошлины и расчетом неустойки по день принятия настоящего решения с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 448 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть гражданско-правовой договор от 12.03.2019 № 0169-2019, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (620012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 985 руб. 69 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 14.11.2019, 71 320 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также взыскать 11 261 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (620012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 448 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу послу вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова