Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-146734/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146734/2018
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройальянс» (местонахождение: 344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Питерстрой» (местонахождение: 198095, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 076 851,87 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

установил:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "ПитерСтрой" о взыскании 10 076 851,87 руб. задолженности по договору об оказании услуг, 850 000,00 руб. неустойки и 73 384,26 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.01.2019 ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" заявило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

От ООО "ПитерСтрой" через систему «мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором оно возражает против перехода к разбирательству в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.02.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг дорожно-строительной техники № 1/18-П от 16.01.2018 года в размере 10 076 851,87 руб., неустойку по состоянию на 20.02.2019 в размере 730 971,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 77 039,16 руб. Уточнения судом приняты.

Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности в ИФНС № 19 по СПб.

Учитывая длительность отложения судебного заседания, суд посчитал возможным направить запрос в целях объективного рассмотрения возникшего спора.

Ответчику также предлагается представить бухгалтерскую отчетность, отражающую взаимоотношения истца и ответчика в спорный период по оказанным услугам.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.04.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: в части долга – до 7 861 489,37 руб., в части неустойки – до 709 031,93 руб. по состоянию на 16.04.2019, истец также просил взыскать неустойку в размере 0,02% в день на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 65 852,60 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил дополнения к отзыву, заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что 16.01.2018 между ООО «Питерстрой» (ответчик, заказчик) и ООО «Стройальянс» (истец, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № 1/18-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на участке 1 этап км 58 – км 97 на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 68-684». Наименование и марка техники указывается в Приложении №1 к договору.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники определяется Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания им актов оказанных услуг.

16.01.2018 стороны подписали Приложение № 1, в котором согласовали перечень дорожно-строительной техники и стоимость машиночаса.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ (оказания услуг).

Во исполнение условий договора истец в период с 16.01.2018 по 20.09.2018 оказал ответчику услуги на сумму 24 363 962,50 руб., в то время как ответчик оплатил услуги лишь на 14 287 110,63 руб.

Согласно уточнению задолженность ответчика составила 7 861 489,37 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 709 031,93 по состоянию на 16.04.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик изначально возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на незаключенность договора № 1/18П от 16.01.2018 (не согласован предмет договора), отсутствие доказательств фактической передачи строительных механизмов, отсутствие путевых листов/сменных рапортов, справок по форме ЭСМ-7.

В последнее судебное заседание 17.04.2019 представил письменные дополнения к отзыву, где признал по состоянию на 04.03.2019 наличие задолженности перед ООО «Стройальянс» в размере 7 861 489,37 руб. В части начисленной неустойки ответчик считает требования истца несоразмерными нарушенным обязательствам по договору и на основании статей 333 и 395 ГК РФ просил рассчитать штрафную неустойку по ключевой ставке Банка России.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 861 489,37 руб. подтверждается актом сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.03.2019 (подписан со стороны ООО «Стройальянс») и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.04.2019 (подписан со стороны «ПитерСтрой») и не отрицается самим ответчиком.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 7 861 489,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассчитав в соответствии с пунктом 6.2 договора сумму неустойки по состоянию на 16.04.2019, истец просит взыскать 709 031,93 руб. Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания суммы долга до 7 861 486,37 руб. и неустойки до 709 031,03 руб. по состоянию на 16.04.2019.

Взыскать с ООО «Питерстрой» (местонахождение: 198095, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройальянс» (местонахождение: 344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 861 489,37 руб. долга и 709 031,93 руб. неустойки по состоянию на 16.04.2019, далее взыскивать неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты, а также 65 853,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Стройальянс» (местонахождение: 344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 147,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.