Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А34-2810/2017

117/2017-31842(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2810/2017
г. Курган
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова

С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный

комплекс» города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 218 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 04.01.2016,

паспорт, после перерыва - явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс» города Кургана (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 648 447 руб. 82 коп. по договору энергоснабжения № 6345 от 01.01.2016 за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 31 611 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 24.03.2017, с последующим начислением, начиная с 25.03.2017 по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Ранее, 24.03.2017 истцом через канцелярию суда представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, заявление содержит ходатайство о принятии судом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки до 41 338 руб. 55 коп. в связи с увеличением периода взыскания.

27.04.2017 истцом представлены доказательства направления заявления о принятии уточненных требований в адрес ответчика.

15.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части неустойки до 39 218 руб. 62 коп. за период с 19.01.2017 по 13.04.2017.

Представитель ответчика против принятия отказа от исковых требований в части основного долга не возражал, представил платежные поручения, подтверждающие оплату основной задолженности, возражал против исковых требований в части неустойки, заявляя об отсутствии вины Учреждения, поскольку денежные средства после поступления на счет Учреждения сразу же были перечислены истцу в полном объеме.

Дополнительные документы ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 мая 2017 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (л.д. 39).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 648 447 руб. 82 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Уточнение размера неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 01.01.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор на энергоснабжение № 6345 (л.д. 11-19), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель формирует для заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме приложения № 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 договора, обязан подписать «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)» и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного «Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом договора срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, «Акт объемов потребления электрической энергии мощности)» считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства Исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате

объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в декабре 2016 года электрическую энергию, что подтверждается актом объема потребления № 123102679/1/96 31.12.2016, подписанным сторонами без претензий (л.д. 21) и выставил для оплаты счет-фактуру № 123102679/1/96 31.12.2016 на сумму 648 447 руб. 82 коп. (л.д. 22).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 39 218 руб. 62 коп. за период с 19.01.2017 по 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены ряд изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 указанного Федерального закона пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему

поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данные изменения в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате долга, со ссылкой на несвоевременное выделение денежных средств Учреждению из бюджета города Кургана, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из бюджета города Кургана само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании пени в размере в размере 39 218 руб. 62 коп. за период с 19.01.2017 по 13.04.2017 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16620 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № 27135 от 23.12.2016, № 8592 от 10.08.2016 (л. д. 7,10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,

если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга в размере 648 447 руб. 82 коп. совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из справки-расчета и платежных поручений (в деле), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая размер исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 753 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 620 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 132 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска и производство по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс» города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания основного долга в размере 648 447 руб. 82 коп. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана (ИНН <***>, ОГРН

1034500004220) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 39 218 руб. 62 коп. пени за период с 19.01.2017 по 13.04.2017, а также 16 620 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 55 838 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.