Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А21-13659/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13659/2019

«05» августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке (на новом рассмотрении) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роскон» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

ООО «Роскон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Изумруд» о взыскании 156 934 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 74 718 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 07.11.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца пени.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 02.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Изумруд» в пользу ООО «Роскон» взысканы 156 934 руб. 30 коп. задолженности и 15 566 руб. 96 коп. пени, а также расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение от 02.12.2019 в части взыскания с ООО «Изумруд» задолженности и пени отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационным судом дано указание дать оценку доводам ООО «Изумруд» о наличии у него требований к ООО «Роскон» о взыскании 156 934 руб. 30 коп. убытков, после чего установить, повлекло ли сделанное ООО «Изумруд» заявление о зачете от 19.08.2019 № 963 прекращение обязательства по задолженности за поставленный товар.

Стороны представили пояснения.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2019 № 06/02-19.

В приложении № 7 к этому договору контрагенты согласовали поставку товара: сардин и скумбрии с добавлением масла на общую сумму 451 536 руб.

По накладной от 22.03.2019 № 331 истец передал ответчику обусловленный приложением № 7 товар, неполная оплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 19.08.2019 № 963 ответчик заявил истцу о зачете встречных однородных требований на сумму 156 934 руб. 30 коп. (продублировано в претензии от 17.09.2019 № 1069/1).

Возражения истца относительно зачета, приведенные в ответе от 18.09.2019 № 190/РК-19 и пояснениях по делу от 07.07.2020, судом отклоняются.

Так, соответствующие требования ответчик предъявил истцу в разумный срок после получения уведомления государственного заказчика о замене продукции, в том числе в период гарантийного срока (см. письма ООО «Изумруд» от 25.06.2019 № 612, от 05.08.2019 № 905).

Ненадлежащее качество продукции подтверждено экспертными заключениями и испытаниями от 14.06.2019 № В-92, от 30.07.2019 № 11675, а также претензиями государственного заказчика (письмо ФГКУ «Войсковая часть 2440» от 18.06.2019).

Расходы ответчика, заявленные в качестве убытков, понесены им в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и подтверждены документально.

Кассационным судом в постановлении от 04.06.2020 отмечено, что различные правовые основания возникновения зачитываемых требований не являются препятствием для зачета, поскольку однородность требований не исключается различием оснований их возникновения.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что заявление ответчика о зачете повлекло ожидаемый правовой эффект, вследствие чего его обязательство перед истцом прекратилось.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что при зачете обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из пункта 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, также следует, что обязательства прекращаются зачетом не с момента получения уведомления о зачете, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ с прекращением основного обязательства (по уплате долга) прекращается и обеспечивающее его обязательство (по уплате неустойки на указанную сумму).

Учитывая, что убытки ответчика связаны с поставкой товара ненадлежащего качества, расходы понесены в июне – августе 2019 года, суд соглашается с позицией ответчика о том, что его обязательство перед истцом прекратилось в момент получения претензии истца от 03.09.2019 № 177/РК-19.

В решении от 02.12.2019 суд признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты поставки с 04.09.2019.

Ответчик в пояснениях от 30.06.2020 представил контррасчет пени за период с 04.09.2019 по 04.10.2019 на 9 132 руб. 68 коп.

Арифметический расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Как следствие, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3. договора, суд взыскивает с ответчика пени в размере 9 132 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы истца по госпошлине за подачу иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 231 652 руб. 47 коп., пошлина 7 633 руб., удовлетворено 9 132 руб. 68 коп. или 3,94%, пошлина 7 633 х 3,94% = 300 руб. 74 коп.).

В постановлении кассационного суда от 04.06.2020 суду первой инстанции указано на необходимость разрешить вопрос о взыскании госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Ответчиком за подачу кассационной жалобы оплачено 3 000 руб., из которых с учетом общего правила о пропорциональном распределении (часть 1 статья 110 АПК РФ) истец должен возместить 96,06% (100 – 3,94) или 2 881 руб. 80 коп.

Итого, ответчик должен истцу 9 132 руб. 68 коп. и 300 руб. 74 коп., всего 9 433 руб. 42 коп., а истец должен ответчику 2 881 руб. 80 коп.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд полагает процессуально целесообразным провести зачет, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца 6 551 руб. 62 коп. (9 433,42 – 2 881,80).

Ответчик представил платежное поручение от 27.05.2020 № 482 об оплате 178 187 руб. 86 коп., из которого следует исполнение им отмененного решения от 02.12.2019. Согласно статьям 325, 326 АПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роскон» пени 9 132 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 300 руб. 74 коп., всего 9 433 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роскон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» судебные расходы 2 881 руб. 80 коп.

В результате зачета встречных удовлетворенных сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роскон» 6 551 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина