Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А72-5212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4068/2025

Дело № А72-5212/2024
г. Казань
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтророс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А72-5212/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК», общество «ВСК», истец), с учетом уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее – ООО «Энтророс», ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.12.2023 по 15.11.2024 в размере 17 603 556,92 руб., об обязании ответчика исполнить договор №589/05 от 24.05.2023 надлежащим образом, передать комплектное оборудование для паровой котельной производительностью 40 тонн пара в час, в объеме, достаточном для его монтажа и ввода в эксплуатацию, в том числе указанное в Акте №1 от 26.09.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энтророс» в пользу общества «ВСК» взыскана неустойка в размере 17 603 556,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 110 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части начисления неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном начислении ответчику неустойки при наличии установленных по делу обстоятельств. Причины нарушения сроков поставки возникли в условиях сложившейся в стране экономической ситуации, а не по вине ответчика, который, действуя добросовестно, обеспечил поставку части оборудования в срок.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания), участвовал представитель ответчика, который доводы кассационной жалобы поддержал и представитель истца, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Энтророс» (продавец) и ООО «ВСК» (покупатель) заключен договор № 589/05 от 24.05.2023 на поставку комплектного оборудования для паровой котельной производительностью 40 тонн пара в час в соответствии с ценовой спецификацией №589/05 от 24.05.2023, техническим описанием и технической схемой, (далее – оборудование) в срок до 27.12.2023 на условиях DDP-склад покупателя по адресу: <...>.

Общая стоимость договора составляет 118 053 023 руб., в том числе НДС 20%. (п. 2.1 договора).

По условиям договора первый платеж (70%), а именно 82 637 116,10 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора, второй платеж (30%), а именно 35 415 906,9 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.2.2).

Договором предусмотрена частичная поставка и досрочная поставка оборудования по письменному согласованию с покупателем.

 В случае, если при получении и приемке оборудования выявились нарушения по количеству и качеству (внешнему виду) - покупатель уведомляет об этом продавца по электронной почте.

При наличии претензий к поставленному оборудованию при проведении внутритарной приемки по поводу номенклатуры, комплектности, количества, внешнего вида оборудования, составляется акт о недостатках, с указанием недостатков. Продавец обязан своими силами устранить недостатки, перечисленные в акте, в течение согласованного сторонами срока.

01.06.2023 ООО «ВСК» произведен авансовый платеж в размере 70% на сумму 82 637 116,10 руб.

15.12.2023 от ООО «Энтророс» в адрес ООО «ВСК» направлено уведомление о готовности поставки части оборудования, в ответ на это истец 22.12.2023 направил письмо с просьбой осуществить поставку полной комплектации всего оборудования в соответствии с ценовой спецификацией.

В связи с тем, что ООО «Энтророс» обязательства по поставке оборудования в срок предусмотренный договором не исполнило, ООО «ВСК» направило в адрес ООО «Энтророс» досудебную претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с требованием, в том числе, о взыскании неустойки, в связи с просрочкой в поставке оборудования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что спорный договор предусматривает как поставку оборудования собственного производства - паровые котлы "ТЕРМОТЕХНИК" ТТ200 и экономайзеры к ним, так и оборудование иных производителей.

В части поставки оборудования иных производителей ООО "ЭНТРОРОС" полностью и в срок было готово исполнить обязательство.

В части продукции собственного производства ООО "ЭНТРОРОС" не смогло исполнить обязательство в сроки, указанные в договоре, так как 25.02.2023 был согласован десятый пакет санкций Европейского союза, которым введен запрет на экспорт товаров, имеющих критическое значение для функционирования и укрепления российского производственного потенциала (электроника, детали машин, насосы, оборудование для обработки металлов), запрет на вывоз в РФ оборудования и строительных материалов независимо от их стоимости, запрещены к покупке процессоры для любой техники. (Решение Совета ЕС (CFSP) 2023/4326).

Для изготовления котлов ЭНТРОРОС большой мощности всегда использовались теплоизоляционные плиты Millboard, стальные полосы для сварки (производство - Германия). Поставка комплектующих c лета 2023 и в настоящее время не имеет определенных сроков, затруднена, а в ряде случаев невозможна.

После заключения спорного договора, у ответчика начали выходить из строя станки европейских производителей:

14.07.2023 начались проблемы в работе машины с ЧПУ для термической резки Messer Cutting Systems GbmH (Германия). 31.07.2023 был сделан заказ двигателя подъема резака Е558А-MGG-8-0100-0BAUTZ арт.77004559, сроки поставки запасных частей до 4-х месяцев. Так по оплаченному счету от 31.07.2023 г. двигатель поступил 27.11.2023.

с 13.09.2023 не смогла работать в полную мощность машина 4-х валковая листовая FACCIN 4HEL/S-3145 (Италия) по причине износа гидравлической системы. Сроки поставки изношенных деталей постоянно сдвигались, а сама поставка не была гарантирована из-за введенных санкций, так клапан предохранительный Type OL280507A000000, Mat.N R930064973 был заказан 20.10.23, оплачен 09.11.2023 г. прибыл 21.12.23 в Казахстан, 16.01.2024 растаможен, а получен в России 31.01.2024.

В связи с аварийным отключением котельной в выходные дни (период с 1 по 7 января 2024 г.) при отрицательной температуре воздуха в производственных помещениях вышел из строя станок по производству гофрированных жаровых труб котла. Ремонт своими силами составил 3 недели, в указанный период выпуск гофортруб был невозможен.

28.03.2024 из строя вышло программное обеспечения Печи газовой для термообработки НМ 1002 (производитель Финляндия, поддержки в России в настоящий момент не имеет). Производитель в Финляндии не стал отвечать на запрос о возможности ремонта и поставки запасных частей. В течение месяца своими силами на базе отечественных контролеров работники завода сумели собрать новую схему программного обеспечения, но без необходимых комплектующих печь работает не в автоматическом, а ручном режиме, что снижает ее производительность.

05.06.2024выявлен дефект на сварочной Колонне CAB BCZZ 6*6 (Китай) случай является гарантийным, но сроки поставки запасных частей производитель не уточнил.

Серьезной проблемой для бесперебойного выпуска продукции ЭНТРОРОС стали новые вспышки коронавирусной инфекции в регионе. В декабре 2023 по болезни в Цехе N 1 (производство котловой продукции) отсутствовало 25 человек из 50 человек рабочих специальностей, занятых непосредственно на изготовлении котлов (электрогазосварщики, токари, слесари).

Для минимизации негативных последствий 01.06.2023 ООО "ЭНТРОРОС" заключило контракт с организацией в Республике Казахстан ТОО "ADK Company" для поставки комплектующих и запасных частей.

Срок поставки по договору ТОО "ADK Company" установило "не позднее 180 дней" с даты оплаты, но декларируемые сроки на конкретные партии товара поставщик не соблюдал.

Среди заказов, сроки выполнения которых, как и заказа ООО "ВСК", сдвигались из-за вынужденных простоев производства, оказались два заказа для гражданских объектов Министерства Обороны. После проведения прокурорской проверки ООО "ЭНТРОРОС" выдано предписание о необходимости выполнения заказов Министерства Обороны в первую очередь.

31.10.2023 г. ООО "ЭНТРОРОС" уведомило ООО "ВСК" о проблемах, возникших с оборудованием по изготовлению котлов и сообщило, что по объективным причинам поставка части оборудования (котлов собственного производства), возможна только в иные сроки, а именно в июне 2024 г. Иное оборудование, заказанное по Договору N 589/05 от 24.05.2023, на момент подготовки уведомления поступало на склад готовой продукции ответчика или сроки его изготовления были подтверждены. Это оборудование могло было быть поставлено в срок, согласованный в договоре, о чем ответчик уведомил покупателя.

Между тем, ООО "ВСК", узнав о проблемах ответчика и невозможности поставить котлы ранее лета 2024 от договора не отказалось, но частичную поставку товара не согласовало.

Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах, начисление неустойки на сумму всего оборудования, заказанного по Договору N 589/05 от 24.05.2023, противоречит фактическим обстоятельствам спора, так как часть оборудования была готова к доставке в сроки, согласованные в договоре, но от его получения истец отказался.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от ответственности, либо применении положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Энтророс» представлено заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга №101/97 от 12.08.2024, согласно которому секционные акты «недружественных стран», вызвавшие задержку в поставке материалов и комплектующих, необходимых для производства котлов, относятся к обстоятельствам которые поставщик не мог предвидеть, предотвратить разумными мерами. Указанные события относятся к категории предпринимательских рисков и в причинной связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств в срок, являются последствием воздействия обстоятельств соответствующих критериям обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309,329,330,401,478,506,516,521 Гражданского Кодекса российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части заявленной неустойки и отсутствии оснований для ее снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходили, при этом, из следующего.

Суды указали, что после заключения сторонами Договора N 589/05 от 24.05.2023, ответчик письмом от 31.10.2023 уведомил ООО «ВСК» о проблемах, возникших с оборудованием по изготовлению котлов и сообщило, что поставка части оборудования (котлов собственного производства), возможна только в июне 2024г.

ООО «ВСК», узнав о невозможности поставить котлы ранее лета 2024 от договора не отказалось, частичную поставку не согласовало.

В адрес истца 15.12.2023 ответчиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что из 26 позиций товара к декабрю 2023 не готово к поставке 4 позиции (включая котлы) на сумму 71 969 878,87 руб. Иное оборудование готово к поставке.

22.04.2024 ответчик дополнительно уведомил о возможности поставить товар с учетом новых готовых позиций. Поставка оборудования на сумму 65 567 680,63 руб. оставалась невозможной, при этом в сохранении договора истец заинтересован, так как стороны на момент рассмотрения дела согласовывали условия дополнительного соглашения по изменению спецификации. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2024 общая стоимость по договору составит 117 357 046,13 руб.

31.10.2023 ООО «Энтророс» направило уведомление в адрес ООО «ВСК» о возникших проблемах, связанных с прекращением внешнего сервисного обеспечения оборудования со стороны Европейских поставщиков, в связи с чем срок поставки увеличивается, поставка товара будет на 22 и 23 неделе 2024 года. В уведомлении ответчик указывает только на прекращение сервисного обслуживания, а не на конкретные поломки и неисправности оборудования, возникшие на предприятии.

Документы, подтверждающие поломки, ответчик представил только в ходе судебного разбирательства.

В уведомлении ООО «Энтророс» сообщило о том, что на момент направления уведомления 31.10.2023 все оборудование на производстве исправно и имеет резервный запас работы, указывая только на предполагаемые поломки, которые могут возникнуть в будущем.

Уведомление было направлено ответчиком через полгода после заключения договора, за полтора месяца до назначенного договором срока передачи оборудования, в период с 24.05.2023 по 31.10.2023 от ООО  «Энтророс» информации о наличии сложностей в изготовлении оборудования не поступало.

Из анализа переписки сторон следует, что ответчиком было направлено уведомление о готовности поставки части оборудования, он указал о невозможности поставки основных элементов комплектного оборудования для паровой котельной, а именно: первого и второго котлов ТТ 200, без которых функционирование оборудования по технологическим параметрам невозможно, в ответ на которое истцом направлено письмо с просьбой осуществить поставку полной комплектации всего оборудования, поскольку данные котлы являются самыми дорогостоящими частями оборудования, стоимость которых составляет практически половину от стоимости всего комплекса котельного оборудования, а именно 54 762 655 руб.

В последующем ответчик снова направил уведомление об изменениях сроков поставки оборудования паровых котлов в связи с выполнением заказа для Минобороны.

В ходе судебного разбирательства, судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ВСК» в июле 2023 обратилось к ответчику о замене деаэратора, вместо деаэратора 40 м. куб. на деаэратор 22 м.куб. Сторонами несколько месяцев согласовывалось дополнительное соглашение № 01 от 20.06.2024.

Истцом по платежному поручению от 05.09.2024 № 4462 оплачен 05.09.2024 второй платеж в сумме 34 719 930,03 руб., что ответчик не отрицал.

В итоге, ответчиком было отгружено со склада ООО «Энтророс» спорное оборудование и разгружено на склад истца 10.09.2024 и 11.09.2024., что подтверждается  представленными в материалы дела транспортными накладными по доставке оборудования, расходными накладными о получении транспортной компанией оборудования с отметкой о передаче паспортов на все оборудование,  подписанными ООО  «Энтророс» универсальными передаточными документам.

Указанную поставку оборудования истец не отрицает, между тем, признал поставку по дополнительному соглашению №1 от 20.06.2024 к договору №589/05 от 24.05.2023 на основании универсальных передаточных документов №563 от 06.09.2024 и №564 от 09.09.2024 в части, указывая, что оборудования согласно ценовой спецификации от 20.06.2024 поставлено, в месте с тем при приемке сторонами подписан акт от 26.09.2024 внутритарной приемки с замечаниями заказчика, поскольку выявлены отклонения по объемам поставки, с замечаниями которыми в части ответчик согласился.

Таким образом, судами установлена поставка указанного в спецификации оборудования от 20.06.2024 по универсальным передаточным документам №563 от 06.09.2024 и №564 от 09.09.2024 в полном объеме, поставка всего спорного оборудования с учетом допоставки произведена ответчиком 04.10.2024, то есть с просрочкой в поставке.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суды двух инстанций не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения сроков поставки или снижения предусмотренной договором ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно правовым позициям, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Введенные санкции не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы освобождающее поставщика от обязательств по договору. Как на момент заключения, так и на момент исполнения договора, международные санкции в отношении Российской Федерации уже были введены. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть возможные трудности доставки товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Кроме того, поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует покупателю, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленных договором, в связи с чем неисполнение обязательств контрагентами поставщика не носит признаков чрезвычайности.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик не доказал наступление обстоятельств непреодолимой силы. Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Названные экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик. Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки комплектующих и запасных делателей для своего оборудования у обозначенных им поставщиков).

Доказательств того, что запасные части которые были необходимы для ремонта оборудования ответчика являются уникальным и отсутствовали у иных поставщиков в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды представленное ответчиком заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга №101/97 от 12.08.2024 не опровергает указанные обстоятельства и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ответчиком не доказано, что все производители запасных частей для его оборудования ограничили поставку, а на рынке отсутствовали аналоги.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период поставщик исполнял обязанности по другим контрактам, и поломка оборудования не явилась единственной причиной повлекшей просрочку исполнения поставщиком обязательств.

Согласно пункта 7.4. сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору в следствии форс-мажорных обстоятельств, обязана в 10-дневный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении обязательств, однако такое уведомление не поступало.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей, наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения № 01 от 20.06.2024, подписание его истцом 04.09.2024, исследовав порядок ведения переговоров сторонами при заключении указанного дополнительного соглашения, сроки его согласования, поведение каждой из сторон, суд пришел к выводу, что период просрочки в поставке следует определить как с 28.12.2023 по 21.08.2024, исключив период до 04.10.2024, поскольку после 21.08.2024 срок поставки оборудования был поставлен в зависимость не только от действий ответчика, но и самого истца.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования согласно пункту 4.1.2 договора, продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% цены настоящего договора. Уплата штрафных санкций не освобождает продавца от выполнения обязательств. 

Суд, произведя самостоятельный расчет, определил, что сумма неустойки будет составлять 27 930 976,98 руб., исходя из ставки по договору в размере 0,1% в день, при этом истец просит взыскать сумму неустойки как не более 15% цены настоящего договора в размере 17 603 556,92 руб.

В связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом, признан судами арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и прав ответчика не нарушающим.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая правовые разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пришел к верному выводу о необоснованности заявления ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, суд первой инстанции указал, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного уда Российской  Федерации от 30.01.2014 № ВАС 250/14).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Последствием неисполнения обязательств по оплате полученного товара является обязанность покупателя уплатить поставщику установленную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшем к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленны на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А72-5212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                 Т.Н. Федорова


                                                                           Г.Н. Махмутова