Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3744/2025
30 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на определение 09.09.2025 по делу № А51-6163/2025 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Южный»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании 817 980 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Карьер Южный», общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 670 500 руб. основного долга по договору поставки, 147 480 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.10.2024 по 08.04.2025, а также неустойки с 09.04.2025 по фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «Росгранстрой», учреждение).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2025 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что условия утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу (пункты 5 и 6) не связаны с заявленными истцом требованиями и нарушают права и законные интересы учреждения.

ИП ФИО2 в отзыве указала на несостоятельность доводов третьего лица, просила оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; ИП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и

законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле до вынесения итогового судебного акта сторонами достигнуто соглашение о прекращении спора и между ними заключено мировое соглашение.

Из представленного в дело мирового соглашения следует, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, общество и предприниматель выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

Проверив условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Карьер Южный» и ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами, в связи с чем правомерно утвердил мировое соглашение в согласованной сторонами редакции, прекратив производство по настоящему делу.

Вопреки доводам ФГКУ «Росгранстрой», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спорные условия мирового соглашения (пункты 5 и 6) не возлагают на учреждение каких-либо обязанностей и не затрагивают его прав, а констатируют наличие судебных споров (дела №№ А51-732/2025 и А51-7875/2025) в рамках отношений между кассатором и предпринимателем, в целях исполнения которых последняя заключила сделку с обществом.

Суд округа также отмечает, что утверждение между истцом и ответчиком мирового соглашения по спору не образует преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для споров между предпринимателем и учреждением, поскольку судом при этом не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу и не осуществляется судебная оценка доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ФГКУ «Росгранстрой» в доход федерального бюджета в размере 14 706 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение 09.09.2025 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6163/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 706 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин