Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А60-50277/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-50277/2023 04 июля 2024 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А60-50277/2023 по иску акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леведа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, АО НПХ ВМП (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Леведа» (ответчик) о взыскании 1 137 310 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а именно: -лак виниловый «Виникор-63» с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 17 кг., предлагаемый Ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 14 110 руб.; -полиуретановая композиция с товарным знаком «Алюмотан», фасовкой в 17 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 29 580 руб.; -термостойкая кремнийорганическая композиция с товарным знаком «Алюмотерм», фасовкой в 10 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 18 200 руб. -грунт-эмаль винилово-эпоксидная «Виникор», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 22 400 руб.; -эмаль эпоксидная «Виникор БЭП-5297», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 10 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 27 000 руб.; -эмаль эпоксидная «Виникор ЭП-1155 Д», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 28 600 руб.; -грунтовка винилово-эпоксидная «Виникор-061», с товарным знаком «ВИНИКОР» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 19 400 руб.; -эмаль винилово-эпоксидная «Виникор-62»,с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 22 400 руб.; -грунтовка эпоксидная «Виникор-марин грунт», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 31 250 руб.; -эмаль эпоксидная «Виникор-марин эмаль», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 27 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 48 060 руб.; -грунт-эмаль винилово-полиэфирная «Виникор-норд», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 22 000 руб.; -грунт-эмаль винилово-полиэфирная «Виникор-экопрайм», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 31 000 руб.; -грунтовка эпоксидная «Виникор-экопрайм-01», с товарным знаком«Виникор» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемаяответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 32500 руб.; -грунтовка межоперационная эпоксидная «Изолэп-EPS», с товарнымзнаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 23 кг., предлагаемаяответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 33350 руб.; -грунт-эмаль эпоксидная «Изолэп-МАSTIC», с товарным знаком«Изолэп» и производными от него, фасовкой в 26 кг., предлагаемая ответчикомк разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 30 680 руб.; -эмаль эпоксидная «Изолэп-МIO», с товарным знаком «Изолэп» ипроизводными от него, фасовкой в 28 кг., предлагаемая ответчиком к разовойпоставке, стоимость которой по расценке истца составляет 31 640 руб.; - толстослойная эпоксидная композиция «Изолэп-OIL», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 26 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 43 420 руб.; -эпоксидная композиция «Изолэп-OIL 250», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 26 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 34 840 руб.; -эпоксидная композиция «Изолэп-primer», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 28 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 35 000 руб.; -эпоксидная композиция «Изолэп-OIL 350 AS», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 21 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 34 860 руб.; -грунт-эмаль «Изолэп-гидро», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 27 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 38 340 руб.; - грунтовка эпоксидная «Нефтьэкор грунтовка», с товарным знаком «Нефтьэкор» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 43 500 руб.; -эмаль эпоксидная «Нефтьэкор эмаль», с товарным знаком «Нефтьэкор» и производными от него, фасовкой в 24 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 53280 руб.; -эмаль акрилуретановая «Политон-УР (УФ)», с товарным знаком «Политон» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 37 500 руб.; -полиуретановая композиция «Ферротан», с товарным знаком «Ферротан» и производными от него, фасовкой в 15 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 16 950 руб.; -грунтовка пенетрирующая полиуретановая «Ферротан-про», с товарным знаком «Ферротан» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 24 200 руб.; -цинкнаполненная композиция «Цвэс», с товарным знаком «ЦВЭС» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 45 000 руб.; - грунтовка цинкнаполненная этилсиликатная для межоперационной защиты «ЦВЭС-МО», с товарным знаком «Цвэс» и производными от него, фасовкой в 25кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 45 000 руб.; -цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «Цинол», с товарным знаком «Цинол» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 44 000 руб.; -цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «ЦИНОЛ-СВ», с товарным знаком «Цинол» и производными от него, фасовкой в 25 кг., фасовкой в 25 кг., предлагаемая Ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке Истца составляет 47 250 руб.; -грунтовка цинкнаполненная полиуретановая с товарным знаком «Цинотан», фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 49 500 руб.; -термостойкая цинкнаполненная кремнийорганическая композиция с товарным знаком «Цинотерм», фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 49 500 руб.; -цинкнаполненая эпоксидная грунтовка с товарным знаком «Цинэп», фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 53 000 руб., а также запретить ответчику в ходе коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать такие товарные знаки, как: -лак виниловый «Виникор-63» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -полиуретановая композиция с товарным знаком «Алюмотан»; -термостойкая кремнийорганическая композиция с товарным знаком «Алюмотерм»; -грунт-эмаль винилово-эпоксидная «Виникор» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -эмаль эпоксидная «Виникор БЭП-5297» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -эмаль эпоксидная «Виникор ЭП-1155 Д» с товарным знаком «ВИНИКОР» и производными от него; -грунтовка винилово-эпоксидная «Виникор-061» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -эмаль винилово-эпоксидная «Виникор-62» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -грунтовка эпоксидная «Виникор-марин грунт» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -эмаль эпоксидная «Виникор-марин эмаль» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -грунт-эмаль винилово-полиэфирная «Виникор-норд» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -грунт-эмаль эпоксидная «Виникор-экопрайм» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -грунтовка эпоксидная «Виникор-экопрайм-01» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; -грунтовка межоперационная эпоксидная «Изолэп-EPS» с товарным знаком «Изолэп» и производными от него; -грунт-эмаль эпоксидная «Изолэп-маstic» с товарным знаком «Изолэп» и производными от него; -эмаль эпоксидная «Изолэп-mio» с товарным знаком «Изолэп» ипроизводными от него; -толстослойная эпоксидная композиция «Изолэп-OIL» с товарным знаком «Изолэп» и производными от него; -эпоксидная композиция «Изолэп-OIL 250» с товарным знаком «Изолэп» и производными от него; -эпоксидная грунтовка «изолэп-primer» с товарным знаком «Изолэп» и производными от него; -эпоксидная композиция «Изолэп-OIL 350 AS» с товарным знаком «Изолэп» и производными от него; -грунт-эмаль «Изолэп-ГИДРО» с товарным знаком «Изолэп» и производными от него; -грунтовка эпоксидная «Нефтьэкор грунтовка» с товарным знаком «Нефтьэкор» и производными от него; -эмаль эпоксидная «Нефтьэкор эмаль» с товарным знаком«Нефтьэкор» и производными от него; -эмаль акрилуретановая «Политон-УР (УФ)» с товарным знаком«ПОЛИТОН» и производными от него; -полиуретановая композиция «Ферротан» с товарным знаком «Ферротан»и производными от него; -грунтовка пенетрирующая полиуретановая «Ферротан-ПРО» с товарным знаком «Ферротан» и производными от него; -цинкнаполненная композиция «Цвэс» с товарным знаком «ЦВЭС» и производными от него; -грунтовка цинкнаполненная этилсиликатная для межоперационной защиты с «ЦВЭС-МО» с товарным знаком «Цвэс» и производными от него -цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «ЦИНОЛ» с товарным знаком «Цинол» и производными от него; -цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «Цинол-СВ» с товарным знаком «Цинол» и производными от него; -грунтовка цинкнаполненная полиуретановая с товарным знаком «Цинотан»; -термостойкая цинкнаполненная кремнийорганическая композиция с товарным знаком «Цинотерм»; -цинкнаполненная эпоксидная грунтовка с товарным знаком «Цинэп». Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2023. В арбитражный суд 20.10.2023 ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении независимой оценки. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство назначено на 07.12.2023. Истцом 06.12.2023 направлено ходатайство об изменении способа расчета компенсации, в соответствии с которым он просит взыскать 1 137 310 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на незаконное использование товарных знаков, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом способа расчета компенсации; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 138 АПК РФ. Кроме того, представитель истца против удовлетворения ранее заявленного ходатайства ответчика о назначении независимой оценки возражал. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении независимой оценки отказать. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2023. В арбитражный суд 08.12.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств направления ходатайства об изменении способа расчета компенсации в адрес ответчика. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 64-68 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2023 в том же составе суда, с участием представителя истца. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров неисключительной лицензии на использование товарных знаков и копии договора о передаче права использования технической документации от 01.03.2023 № 01032023, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил. Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 19.01.2024 Ответчиком 16.01.2024 представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с заключением мирового соглашения. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2024 в том же составе суда, с участием представителя истца. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил. Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024. В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для урегулирования спора мирным путем. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ранее направлял ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для урегулирования спора мирным путем удовлетворено в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ. Определением суда от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 29.03.2024. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. При этом из материалов дела не усматривается, что стороны урегулировали спор миром. Ранее представленные мировое соглашение и ходатайство ответчика об его утверждении суд не принимает, так как представитель истца ранее пояснял, что сам руководитель ответчика отказывается урегулировать спор мирным путем. Таким образом, оснований принимать соответствующее ходатайство, сделанное представителем ответчика вразрез воли руководителя, не имеется. Определением суда от 29.03.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили. Судебное заседание 07.05.2024 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле. Судебное заседание 27.06.2024 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле. Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 АПК РФ). Кроме того, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: 1) В рамках дела № А60-50277/2023 принять от АО НПХ ВМП частичный отказ от иска к ООО «Леведа» в части взыскания компенсации за неправомерное использование следующих товарных знаков: 1.1. лак виниловый «Виникор-63» с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 17 кг., предлагаемый Ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 14 110 руб.; 1.2.грунт-эмаль винилово-эпоксидная «Виникор», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 22 400 руб.; 1.3.эмаль эпоксидная «Виникор БЭП-5297», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 10 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 27 000 руб.; 1.4.эмаль эпоксидная «Виникор ЭП-1155 Д», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 28 600 руб.; 1.5.грунтовка винилово-эпоксидная «Виникор-061», с товарным знаком «ВИНИКОР» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 19 400 руб.; 1.6.эмаль винилово-эпоксидная «Виникор-62»,с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 22 400 руб.; 1.7.грунтовка эпоксидная «Виникор-марин грунт», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 31 250 руб.; 1.8.эмаль эпоксидная «Виникор-марин эмаль», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 27 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 48 060 руб.; 1.9.грунт-эмаль винилово-полиэфирная «Виникор-норд», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 22 000 руб.; 1.10.грунт-эмаль винилово-полиэфирная «Виникор-экопрайм», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 31 000 руб.; 1.11.грунтовка эпоксидная «Виникор-экопрайм-01», с товарным знаком «Виникор» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке Истца составляет 32500 руб.; 1.12.грунтовка эпоксидная «Нефтьэкор грунтовка», с товарным знаком «Нефтьэкор» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 43 500 руб.; 1.13.эмаль эпоксидная «Нефтьэкор эмаль», с товарным знаком «Нефтьэкор» и производными от него, фасовкой в 24 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 53 280 руб. 2) В рамках дела № А60-50277/2023 принять от АО НПХ ВМП частичный отказ от иска к ООО «Леведа» в части запрета Ответчику в ходе коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать такие товарные знаки, как: 2.1.лак виниловый «Виникор-63» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.2.грунт-эмаль винилово-эпоксидная «Виникор» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.3.эмаль эпоксидная «Виникор БЭП-5297» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.4.эмаль эпоксидная «Виникор ЭП-1155 Д» с товарным знаком «ВИНИКОР» и производными от него; 2.5.грунтовка винилово-эпоксидная «Виникор-061» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.6.эмаль винилово-эпоксидная «Виникор-62» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.7.грунтовка эпоксидная «Виникор-марин грунт» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.8.эмаль эпоксидная «Виникор-марин эмаль» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.9.грунт-эмаль винилово-полиэфирная «Виникор-норд» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.10.грунт-эмаль эпоксидная «Виникор-экопрайм» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.11.грунтовка эпоксидная «Виникор-экопрайм-01» с товарным знаком «Виникор» и производными от него; 2.12.грунтовка эпоксидная «Нефтьэкор грунтовка» с товарным знаком «Нефгьэкор» и производными от него; 2.13.эмаль эпоксидная «Нефтьэкор эмаль» с товарным знаком «Нефтьэкор» и производными от него. 3) В рамках дела № А60-50277/2023 принять от АО НПХ ВМП уменьшение размера исковых требований к ООО «Леведа» на сумму 395 500 руб. с 1 137 310 руб. до 741 810 руб., то есть пропорционально суммам компенсаций за использование тех товарных знаков, в отношении которых настоящим заявлением Истец отказывается от иска в части. 4) В отношении остальной части исковых требований продолжить рассмотрение дела № А60-50277/2023 по существу и взыскать с ООО «Леведа» в пользу АО НПХ ВМП 741 810 руб. компенсации за незаконное использование ряда товарных знаков, а именно: 4.1.полиуретановая композиция с товарным знаком «Алюмотан», фасовкой в 17 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 29 580 руб.; 4.2.термостойкая кремнийорганическая композиция с товарным знаком «Алюмотерм», фасовкой в 10 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 18 200 руб.; 4.3.грунтовка межоперационная эпоксидная «Изолэп-ЕРS», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 23 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке Истца составляет 33 350 руб.; 4.4.грунт-эмаль эпоксидная «Изолэп-МАSТIС», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 26 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 30 680 руб.; 4.5.эмаль эпоксидная «Изолэп-МIO», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 28 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 31 640 руб.; 4.6.толстослойная эпоксидная композиция «Изолэп-OIL», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 26 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 43 420 руб.; 4.7.эпоксидная композиция «Изолэп-OIL 250», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 26 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 34 840 руб.; 4.8.эпоксидная композиция «Изолэп-primer», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 28 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 35 000 руб.; 4.9.эпоксидная композиция «Изолэп-OIL 350 AS», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 21 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 34 860 руб.; 4.10.грунт-эмаль «Изолэп-гидро», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 27 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 38 340 руб.; 4.11.эмаль акрилуретановая «Политон-УР (УФ)», с товарным знаком «Полигон» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 37 500 руб.; 4.12.полиуретановая композиция «Ферротан», с товарным знаком «Ферротан» и производными от него, фасовкой в 15 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 16 950 руб.; 4.13. грунтовка пенетрирующая полиуретановая «Ферротан-про», с товарным знаком «Ферротан» и производными от него, фасовкой в 20 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 24 200 руб.; 4.14.цинкнаполненная композиция «Цвэс», с товарным знаком «ЦВЭС» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая Ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке Истца составляет 45 000 руб.; 4.15.грунтовка цинкнаполненная этил силикатная для межоперационной защиты «ЦВЭС-МО», с товарным знаком «Цвэс» и производными от него, фасовкой в 25кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке Истца составляет 45 000 руб.; 4.16.цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «Цинол», с товарным знаком «Цинол» и производными от него, фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 44 000 руб.; 4.17.цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «ЦИНОЛ-СВ», с товарным знаком «Цинол» и производными от него, фасовкой в 25 кг., фасовкой в 25 кг., предлагаемая Ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке Истца составляет 47 250 руб.; 4.18.грунтовка цинкнаполненная полиуретановая с товарным знаком «Цинотан», фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 49 500 руб.; 4.19.термостойкая цинкнаполненная кремнийорганическая композиция с товарным знаком «Цинотерм», фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 49 500 руб.; 4.20.цинкнаполненая эпоксидная грунтовка с товарным знаком «Цинэп», фасовкой в 25 кг., предлагаемая ответчиком к разовой поставке, стоимость которой по расценке истца составляет 53 000 руб. 5. Взыскать с ООО «Леведа» в пользу АО НПХ ВМП судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 490 руб. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является правообладателем товарных знаков: «АЛЮМОТАН» (регистрация в Роспатенте № 212668), «АЛЮМОТЕРМ» (регистрация в Роспатенте № 211137), «ИЗОЛЭП» (регистрация в Роспатенте № 312702), «ПОЛИТОН» (регистрация в Роспатенте № 248026), «ФЕРРОТАН» (регистрация в Роспатенте № 266175), «ЦВЭС» (регистрация в Роспатенте № 190883), «ЦИНОЛ» (регистрация в Роспатенте № 207475), «ЦИНОТАН» (регистрация в Роспатенте № 201820), «ЦИНЭП» (егистрация в Роспатенте № 214762), «ЦИНОТЕРМ» (регистрация в Роспатенте № 200337). 21.07.2023 в период времени с 09 ч. 03 мин. 08 сек. до 09 ч. 41 мин. 13 сек. произведен нотариальный осмотр доказательств, в частности информации, размещённой на сайте общества с ограниченной ответственностью «Леведа» - https://kraskileveda.ru, по итогам которого установлено, что ООО «Леведа» в указанный период времени, действуя от своего имени в сети «Интернет», посредством профильного раздела упомянутого сайта, где заголовком необоснованно выступает логотип «ВМП», не имея с истцом договорных отношений на использование товарных знаков и безосновательно ссылаясь на истца, как на производителя, в ходе своей повседневной коммерческой деятельности, с целью привлечения потенциальных покупателей, незаконно предлагает неограниченному кругу лиц для продажи лакокрасочную продукцию в нерегламентированной таре, на которую противоправно нанесены товарные знаки «АЛЮМОТАН», «АЛЮМОТЕРМ», «ИЗОЛЭП», «ПОЛИТОН», «ФЕРРОТАН», «ЦВЭС», «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ЦИНЭП», «ЦИНОТЕРМ», исключительным правообладателем которых является истец. Факт принадлежности ответчику сайта https://kraskileveda.ru подтверждается таким тематическим разделом этого сайта, как «Контакты» и «Реквизиты», где указаны адресные сведения, банковские данные, номера телефонов и электронная почта ответчика, что прямо отражено в представленном нотариальном протоколе осмотра доказательств. Указанные выше товарные знаки были нанесены ответчиком на тару без какого-либо согласия и/или уведомления истца. Товарные знаки истца использовались ответчиком в течение длительного срока, поскольку указанный сайт ответчика функционирует с ноября 2022 года, что отражено в представленном нотариальном протоколе осмотра доказательств, на листе № 2 в разделе «Получение сведений о владельце домена:», в строке «created: 2022-11-08 Т 06:20:06 Z», а также подтверждается сведениями из открытого ресурса сети «Интернет», сайт WHOIS (http://www.whois-service.ru). При этом наличие в указанном сайте ответчика раздела под заголовком ВМП и размещение в нем вышеуказанных наименований товарных знаков свидетельствует о намерении ответчика осуществлять сбыт продукции именно под товарными знаками истца, что дополнительно свидетельствует о том, что неправомерная реализация продукции с товарными знаками истца является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарные знаки «АЛЮМОТАН», «АЛЮМОТЕРМ», «ИЗОЛЭП», «ПОЛИТОН», «ФЕРРОТАН», «ЦВЭС», «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ЦИНЭП», «ЦИНОТЕРМ» (с учетом уточнения исковых требований), истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, акционерному обществу научно - производственный холдинг «ВМП» принадлежат исключительные права на товарные знаки «АЛЮМОТАН», «АЛЮМОТЕРМ», «ИЗОЛЭП», «ПОЛИТОН», «ФЕРРОТАН», «ЦВЭС», «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ЦИНЭП», «ЦИНОТЕРМ», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 212668, 211137, 312702, 248026, 266175, 190883, 207475, 201820, 214762, 200337 соответственно. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Доказательства, подтверждающие, что истец как правообладатель исключительных прав на товарные знаки ранее указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца. Ответчик исковые требования не опроверг. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака: 1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 741 810 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ИЗОЛЭП», «АЛПОЛ», «АЛЮМОТАН», «ЦИНОТЕРМ» на основании пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, из расчета: 1.полиуретановая композиция с товарным знаком «Алюмотан», фасовкой в 17 кг., 29 580 руб. компенсации; 2.термостойкая кремнийорганическая композиция с товарным знаком «Алюмотерм», фасовкой в 10 кг., 18 200 руб. компенсации; 3.грунтовка межоперационная эпоксидная «Изолэп-ЕРS», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 23 кг., 33 350 руб. компенсации; 4.грунт-эмаль эпоксидная «Изолэп-МАSТIС», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 26 кг., 30 680 руб. компенсации; 5.эмаль эпоксидная «Изолэп-МIO», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 28 кг., 31 640 руб. компенсации; 6.толстослойная эпоксидная композиция «Изолэп-OIL», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 26 кг., 43 420 руб. компенсации; 7.эпоксидная композиция «Изолэп-OIL 250», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 26 кг., 34 840 руб. компенсации; 8.эпоксидная композиция «Изолэп-primer», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 28 кг., 35 000 руб. компенсации; 9.эпоксидная композиция «Изолэп-OIL 350 AS», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 21 кг., 34 860 руб. компенсации; 10.грунт-эмаль «Изолэп-гидро», с товарным знаком «Изолэп» и производными от него, фасовкой в 27 кг., 38 340 руб. компенсации; 11.эмаль акрилуретановая «Политон-УР (УФ)», с товарным знаком «Полигон» и производными от него, фасовкой в 25 кг., 37 500 руб. компенсации; 12.полиуретановая композиция «Ферротан», с товарным знаком «Ферротан» и производными от него, фасовкой в 15 кг., 16 950 руб. компенсации; 13. грунтовка пенетрирующая полиуретановая «Ферротан-про», с товарным знаком «Ферротан» и производными от него, фасовкой в 20 кг., 24 200 руб. компенсации; 14.цинкнаполненная композиция «Цвэс», с товарным знаком «ЦВЭС» и производными от него, фасовкой в 25 кг., 45 000 руб. компенсации; 15.грунтовка цинкнаполненная этил силикатная для межоперационной защиты «ЦВЭС-МО», с товарным знаком «Цвэс» и производными от него, фасовкой в 25кг., 45 000 руб. компенсации; 16.цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «Цинол», с товарным знаком «Цинол» и производными от него, фасовкой в 25 кг., 44 000 руб. компенсации; 17.цинкнаполненная композиция на основе высокомолекулярного синтетического полимера «ЦИНОЛ-СВ», с товарным знаком «Цинол» и производными от него, фасовкой в 25 кг., фасовкой в 25 кг., 47 250 руб. компенсации; 18.грунтовка цинкнаполненная полиуретановая с товарным знаком «Цинотан», фасовкой в 25 кг., 49 500 руб. компенсации; 19.термостойкая цинкнаполненная кремнийорганическая композиция с товарным знаком «Цинотерм», фасовкой в 25 кг., 49 500 руб. компенсации; 20.цинкнаполненая эпоксидная грунтовка с товарным знаком «Цинэп», фасовкой в 25 кг., 53 000 руб. компенсации. При этом истец пояснил, что контрольная закупка товара не производилась, факт предложения к продаже зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Согласно п. 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 названного постановления). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом суд отмечает, что суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов. Так в постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права. В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, способ нарушение, суд считает компенсацию в размере 200 000 рублей (по 10 тысяч рублей за каждое указанное нарушение) за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя. При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. Также истец просит запретить ответчику в ходе своей коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать товарные знаки «АЛЮМОТАН», «АЛЮМОТЕРМ», «ИЗОЛЭП», «ПОЛИТОН», «ФЕРРОТАН», «ЦВЭС», «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ЦИНЭП», «ЦИНОТЕРМ». Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В силу пунктов 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику в ходе своей коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать товарные знаки: «АЛЮМОТАН», «АЛЮМОТЕРМ», «ИЗОЛЭП», «ПОЛИТОН», «ФЕРРОТАН», «ЦВЭС», «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ЦИНЭП», «ЦИНОТЕРМ». Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 808 руб. 77 коп. (6000 руб. за неимущественное требование, 4808 руб. 77 коп. за имущественное требование), судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 4445 руб. 88 коп., понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика, пропорционально части удовлетворенных исковых требований. При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6537 руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Производство по делу в части искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ВИНИКОР», «НЕФТЬЭКОР» и запрете использовать товарный знак «ВИНИКОР», «НЕФТЬЭКОР» прекратить. 2. Исковые требования удовлетворить частично. 3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Леведа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ходе своей коммерческой деятельности, в том числе и в сети «Интернет», при производстве, рекламе и продаже лакокрасочной и иной схожей продукции использовать товарные знаки: «АЛЮМОТАН», «АЛЮМОТЕРМ», «ИЗОЛЭП», «ПОЛИТОН», «ФЕРРОТАН», «ЦВЭС», «ЦИНОЛ», «ЦИНОТАН», «ЦИНЭП», «ЦИНОТЕРМ». 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леведа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. компенсации, а также 10 808 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4445 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части в иске отказать. Возвратить акционерному обществу научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6537 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 № 1465. 5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья О.А. Соловьева Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:АО научно-производственный холдинг "ВМП" (подробнее)Ответчики:ООО ЛЕВЕДА (подробнее) |
