Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-237583/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237583/20-172-1694
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" (115211, <...>, ЭТ 3 СЕК XII КОМ 20А,20Б,20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: <***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 1362 (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 диплом, доверенность от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к ГБОУ ШКОЛА № 1362 о взыскании убытки в размере 98 065 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» и ГБОУ школа 1362 по результатам котировочной сессии КС8928640 была выставлена оферта №2644000-20 на основании которой был заключен контракт № 196/1362-20 от 05.11.2020 года. Предельный срок поставки товара - 19 ноября 2020 года.

09 ноября 2020 года во исполнение данного контракта ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» произвело поставку указанного товара в контракте, а именно: маска медицинская трехслойная на резинке, с носовым фиксатором

Поставка товара надлежащего качества сопровождалась необходимой документацией, в частности было приложено Регистрационное удостоверение медицинского изделия от 19 июня 2020 года №РЗН 2020/10892. Данное изделие изготовлено в строгом соответствии с ТУ 32.50.50-002-00302178-2020. Именно на основании того, что данный товар изготовлен в соответствии с указанными стандартами и было получено Регистрационное удостоверение медицинского изделия от 19 июня 2020 года №РЗН 2020/10892.

Поставка товара надлежащего качества осуществлялась согласно адресному перечню указанного в приложении к контракту. Первый адрес доставки - <...>.

Указанный товар надлежащего качества по данному адресу ответчик отказался принимать, сославшись на несоответствие товара техническому заданию, что подтверждается подписью указанного в лица в товарной накладной №1469 от 09.11.2020.

По контракту товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 58396-2019 (Маски медицинские. Требования и методы испытаний). Поставляемый Товар полностью соответствует указанным требованиям, так как на основании испытаний данный Товар получил Регистрационное удостоверение медицинского изделия от 19 июня 2020 года №РЗН 2020/10892.

09 ноября 2020 года в адрес ГБОУ школа 1362 была направлена претензия в связи с отказом от приемки Товара надлежащего качества, так как: товар полностью соответствовал подписанной оферте №2644000-20; товар имел все необходимые товаросопроводительные документы; товар полностью соответствует стандарту, разработанному для изготовления медицинских масок из нетканых материалов; упаковка товара имеет все необходимые маркировки и обозначения; упаковка запечатана и не вскрыта.

В указанной претензии ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» просило организовать приемку товара в срок до 19 ноября 2020 года включительно.

11 ноября 2020 года поступил ответ от ГБОУ школа 1362 в котором заместитель директора по управлению ресурсами заявил, что товар будет принят на ответственное хранение для проведения экспертизы товара.

11 ноября 2020 года ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» направило ответ №196/1362-20-РКЛ12 в адрес ГБОУ школа 1362, в котором сообщили, что: ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» поставит в один адрес всю партию товара в количестве, предусмотренном по контракту в срок до 19 ноября 2020 года. Прошу Вас сообщить адрес доставки, ФИО ответственного за приемку Товара, мобильный телефон ответственного лица. Прошу вас организовать независимую экспертизу Товара в государственном экспертном учреждении. Например, ФГБУ ВНИИИМТ. Прошу Вас сообщить сроки проведения экспертизы.

16 ноября 2020 года поступил ответ от ГБОУ школа 1362 в котором заместитель директора по управлению ресурсами заявил, что отгрузить товар следует по адресам указанным в приложении 1 к Техническому заданию.

16 ноября 2020 года ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» направило ответ №196/1362-20-РКЛ-3 в адрес ГБОУ школа 1362, в котором сообщили, что: ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» предоставит товар на ответственное хранение только в один адрес, так как в п. 5 ТЗ идет речь об отгрузке товара. Прошу Вас сообщить адрес доставки, ФИО ответственного за приемку товара, мобильный телефон ответственного лица.

ГБОУ школа 1362 отказалось от приемки товара, то мы усматриваем в действиях представителей ГБОУ школа 1362 уклонение от исполнения обязательств по договору в части приемки товара и оплаты товара. Ответчик прямо отказался принимать товар.

На основании изложенного, заявленный ответчиком в письменном виде отказ от приемки товара, поставленного в адрес ответчика, является необоснованным и нарушающим условия Договора и действующего законодательства, что может привести к наступлению последствий для ответчика в виде возмещения прямого ущерба и упущенной прибыли.

Истец полагает, что обязательства по Договору были нарушены именно ответчиком в части неоднократной не выборки товаров, что является существенным нарушением Договора (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

01 декабря 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 196/1362-20 от 05.11.2020 в связи с нарушением п. 8.1.2.2

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

В связи с этим, истец товар по договору в количестве 88 350 штук был продан другому лицу по цене 0,93 рубля за штуку. Таким образом, общая стоимость сделки по реализации товара, от которого отказался ответчик составила 82 165 руб. 50 коп.

Не поставленный остаток товара по договору должен был быть продан ответчику по общей стоимости в размере 88 350 шт. * 1,86 = 164 331 руб. Стоимость хранения товара с 20 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года составляет 15 900 рублей. Разница между этой стоимостью и стоимостью сделки, совершённой взамен составила 164 331 -82165,50 = 82165,50 руб. Размер убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ составил 82165,50 + 15 900 – 98 065,50 руб.

С учётом размера убытков из-за разницы в цене, убытков связанных с хранением Товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 98065,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения, с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 09 ноября 2020 года, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по адресу Измайловское шоссе, д. 60, где ответчиком данный товар принят не был, ввиду несоответствия данного товара требованиям Техническому заданию и Контракту №196/1362-20 от 05.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, сотрудником ответчика, было установлено явное внешнее несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ Р 58396-2019 Маски медицинские. Требования и методы испытаний (Количество и материалы слоев). О данном несоответствии было сообщено представителю истца.

09 ноября 2020 года истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 196/13 62-20-РКЛ-1), в которой истец указал, что поставленный им товар изготовлен в соответствии с ТУ 32.50.50-002- 00302178-2020. Истец ссылался на наличие Регистрационного удостоверения медицинского изделия от 19 июня 2020 года №РЗН 2020/10892, в котором так же указывается, что изделия соответствуют вышеуказанным техническим условиям (ТУ).

Согласно п. 4.2. Контракта, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно п.п. 2 и 6 Технического задания и Приложению №2 к Техническому заданию, поставляемый товар должен соответствовать именно ГОСТ Р 58396-2019.

Согласно пояснениям представителя ответчика, он не отказывался от приемки надлежащего товара. Ответчик был готов принять товар для отправления его на экспертизу, с целью определения его соответствия или несоответствия требованиям Контракта.

11.11.2020 в ответ на претензию истца от 09.11.2020 ответчиком направлено письмо в адрес истца с уведомлением о том, что в соответствии с п. 5.1.5. Контракта, ответчик принял решение о привлечении экспертной организации для установления соответствия/несоответствия товаров ГОСТ Р 58396-2019, в связи с чем, ответчик сообщил о готовности принять товар на ответственное хранение в срок до 19.11.2020, до получения результатов экспертизы.

В ответ на данное письмо, истец направил в адрес ответчика ответ (от 11.11.2020), в котором истец сообщил ответчику, что собирается поставить всю партию товара по одному адресу, и просит указать такой адрес.

Ответчиком в письме №1059 от 16.11.2020 указано на то, что Контрактом предусмотрена поставка конкретного количества изделий по конкретным адресам, а одностороннее изменение условий Контракта - недопустимо. В связи с чем, ответчик ожидал поставки товара в объемах и по адресам, указанным в Контракте и/или Техническом задании.

Исходящим письмом №196/1362-20-РКЛ-3 от 16.11.2020, истец вновь сообщил ответчику, что поставит товар только по одному адресу.

Товар в адрес ответчика поставлен не был.

01 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об осуществлении поставки товара в срок до 04 декабря 2020 года включительно.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании истец необоснованно указал на нарушение ответчиком условий Контракта. Ответчик лишь единожды отказался от приемки товаров, ссылаясь на их несоответствие требованиям контракта. В дальнейшем, ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности принять товар для направления его на экспертизу. Истец так и не предпринял каких-либо попыток к передаче товара ответчику для дальнейшего направления его на экспертизу. Ответчик отказывался принимать товар ненадлежащего качества (по внешним признакам), а затем, предложил истцу поставить товар в соответствии с Контрактом, чтобы ответчик мог направить товар на экспертизу.

Право ответчика на проведение экспертизы было нарушено.

Как следует из ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичное право закреплено в Контракте, заключенном сторонами. Однако, действия истца не позволяли и не позволяют направить товары на экспертизу, для оценки их соответствия требованиям Контракта.

Замещающая сделка совершена истцом в неразумный срок, по заниженной стоимости.

Согласно п. 2, ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено исковое заявление 02 декабря 2020 года, то есть через 1 день с даты уведомления о расторжении Договора.

В исковом заявлении, истец указал о том, что часть товара была продана (Заключена замещающая сделка) по более низкой цене, в связи с чем у истца образовались убытки. Однако, заключение замещающей сделки в течение 1 дня с даты предполагаемого расторжения договора не может считаться сделкой, совершенной в разумный срок, так как это минимальный отрезок времени, применяемый при обычных условиях заключения договоров.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем не менее, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительных характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества. Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то что возникшие на его стороне убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова