Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А73-20395/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20395/2023
г. Хабаровск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «14» мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>, литер Б, офис 210)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 3 115 750 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023 № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга по договору поставки № ТЭР-18/05/2023 от 18.05.2023 в размере 2 750 000 руб. 00 коп., пени в размере 365 750 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «06» февраля 2024 г. на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № ТЭР-18/05/2023 от 18.05.2023 в размере 2 750 000 руб. 00 коп., пени в размере 365 750 руб. 00 коп., а так же пени по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заедание не обеспечил, однако в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, представил  возражениями относительно перехода.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «11» марта 2024 г. на 11 часов 30 минут.

10.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований, в обоснование пояснил, что  истец не учел оплаты, произведенные ответчиком в июле и августе 2023 года на общую сумму 2 886 147 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 566 от 07.08.2023 на сумму 312 300 руб. 14 коп., № 522 от 02.08.2023 на сумму 511 333 руб. 81 коп., № 526 от 26.07.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 512 от 25.07.2023 на сумму 362 513 руб. 10 коп., № 497 от 18.07.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 476 от 10.07.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 160 000 руб. 00 коп.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой  в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на «08» апреля 2024 г. в 11 часов 30 минут.

04.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» истец представил возражения на отзыв ответчика, опровергнув вышеизложенные доводы. Пояснил, что ответчик, ссылаясь на платежные поручения, не указал, что платежи были совершены в рамках исполнения обязательств по другому договору, кроме тог возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой  в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 05.04.2024 судебное заседание отложено на «14» мая 2024 г. в 12 часов 00 минут.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № ТЭР-18/05/2023 от 18.05.2023 в размере 350 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.08.2023 по 06.05.2023 в размере 695 800 руб. 00 коп., а так же неустойку за период с 06.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 350 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Олерон» (далее - «поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (далее - «покупатель») заключен договор поставки № ТЭР-18/05/2023 от 18.05.2023, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификации, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать её.

Согласно пункту 3.1 договора, цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и указывается с учетом налогов (НДС-20%) и прочих обязательных платежей. цена оплаченной продукции не подлежит изменению.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приведенной ниже таблице и условиях:

№ п/п

Наименование продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб. с учетом НДС

Стоимость,

руб. с учетом НДС

1
Вскрышные породы скальные, фракция 0-500

м3

1 000,00

2 750,00

2 750 000 руб. 00 коп.

Итого:


2 750 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 спецификации,  условия оплаты продукции - оплата в течении 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Как следует из пункта 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года. В случае, если за тридцать дней до окончания действия, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным каждый раз на следующий год.

Судом установлено, что истец во исполнении своих обязательств по спорному договору поставки и в сроки, установленные спецификацией № 1 к договору (далее - спецификация), поставил продукцию, а ответчик принял ее без замечаний что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее - «УПД») от 01.06.2023 № 34 на сумму 2 750 000 руб. 00 коп.

Поскольку окончательный расчёт за поставленную продукцию ответчиком не произведен, истец 22.11.2023 направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку согласно пункту 3.5 спорного договора, а так же просил оплатить начисленную неустойку, ссылаясь на пункт 4.2 договора.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «Олерон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, а так же уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на общую сумму на общую сумму 2 750 000 руб. 00 коп подтверждается  представленным в дело УПД от 01.06.2023 № 34, который, в последствии,  ответчиком не оспаривается.

В связи с частичной оплатой, а так же с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, у ответчика образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере  350 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере  695 800 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из пункта 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, общий размер неустойки составил 695 800 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако суд, исследовав представленные доводы, считает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, или доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При заключении спорного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Ответчик, действуя осознано и своем интересе, принял на себя обязательства по договору и в процессе его исполнения принимал исполнение от истца. В связи с чем, какие-либо злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Применение в данном случае условий о договорной санкции в виде неустойки является инструментом, повышающем договорную дисциплину, стимулирующим ответчика к должному соблюдению принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 695 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты начиная с 07.05.2024 по день фактической  оплаты долга исходя из размера долга 350 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 350 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 23 458 руб. 00 коп, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 579 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 192 от 11.12.2023), а излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 695 800 руб. 00 коп., итого 1 045 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 350 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 458 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 121 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                             В.Н. Трещева