Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А76-29924/2016

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29924/2016
16 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риком», ОГРН <***>, д. Ишалина Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт», ОГРН <***>, г. Челябинск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом;

третьего лица ФИО2 – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риком» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Риком»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» (далее – ответчик, ООО «Автосервис «Спринт») об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Газель 2747-0000020 (Газель с термобудкой) государственный номер <***> идентификационный номер Х3Х274700С0455450, 2012 года выпуска, кузов № 330200С0689510 (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу на праве владения в рамках договора аренды имущество.

Определением от 13.12.2016 исковое заявление ООО «Агрофирма «Риком» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 17.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.06.2017 (л.д. 78).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв до 08.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Автосервис «Спринт» считает, что доказательства, подтверждающие факт чужого незаконного владения отсутствуют. Указало, что автомобиль поступил для осуществления ремонта, оплата за оказанные услуги своевременно произведена не была. Автомобиль находился у ответчика на ответственном хранении в течение 33 месяцев (л.д. 52-53).

В пояснениях ООО «Агрофирма «Риком» указало, что ответчик вне зависимости наличия долга не имеет права удерживать автомобиль. Работы в декабре 2013 года ответчиком не были выполнены, поскольку в актах указаны разные маркировки комплектующих частей, которые не могут изменяться с момента выполнения работ (л.д. 63-64).

В письменных пояснениях ответчик указал, что ООО «Автосервис Спринт», как подрядчик, правомерно воспользовался правом удержания результата работ, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате услуг ответчика в полном объеме (л.д. 75, 83).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает иск необоснованным.

Третье лицо в судебном заседании доводы ответчика поддержало.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Газель 2747-0000010 (газель с термобудкой), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов № 330200С0689510, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2).

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Риком» (арендатор) 28.10.2013 подписан договор аренды автомобиля (л.д. 16-17), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий на праве частной собственности ФИО2 автомобиль марки Газель 2747-0000010 (газель с термобудкой), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов № 330200С0689510, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> (п. 1.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 28.10.2013 (л.д. 18).

Договор заключен на срок с 28.10.2013 по 27.09.2014 (п. 4.1 договора).

Согласно исковому заявлению в связи с выявившимися в ходе эксплуатации механическими неисправностями истец обратился в ООО Автосерсвис «Спринт» для проведения ремонта спорного автомобиля.

27.09.2016 водителем ООО Агрофирма «Риком» была осуществлена попытка забрать автомобиль Газель для передачи его собственнику ФИО2

Сотрудниками ООО Автосервис «СПРИНТ» в выдаче автомобиля водителю истца было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате автомобиля (л.д. 12-13), которые оставлены без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Автомобиль марки Газель 2747-0000010 (газель с термобудкой), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, кузов № 330200С0689510, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2

Спорное имущество находится в пользовании ООО Агрофирма «Риком» на основании договора аренды автомобиля 28.10.2013 (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО Автосерсвис «Спринт» для проведения ремонта спорного автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля и заказ-нарядом от 14.12.2013(л.д. 54, 55).

В соответствии с актом выполненных работ от 17.12.2013 истцом осуществлен ремонт автомобиля на сумму 11 760 руб. 00 коп. (л.д. 68).

ООО «Автосервис «СПРИНТ» для оплаты оказанных услуг выставило истцу счет (л.д. 67), который истцом своевременно оплачен не был.

ООО «Автосервис «СПРИНТ» направило истцу письмо от 19.09.2016 (л.д. 58) с требованием оплаты оказанных услуг, в том числе услуг по хранению автомобиля, с приложением счета № 1226 от 19.09.2016 и акта выполненных работ № 1390 от 19.09.2016 на сумму 64 292 руб. 70 коп., из которых: 14 792 руб. 70 коп. - стоимость ремонтных работ с учетом использованных материалов, стоянка автомобиля - 49 500 руб. 00 коп., из расчета 33 месяца по 1500 руб. 00 коп. в месяц.

Платежным поручением № 325 от 20.09.2016 (л.д. 21) ООО «Чистые овощи» оплатило запчасти и услуги по ремонту автомобиля Газель за ООО Агрофирма «Риком».

Услуги ответчика по ответственному хранению на сумму 49 500 руб. 00 коп. ООО Агрофирма «Риком» не оплачены.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 906 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения по хранению автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Ссылка истца на отсутствие между сторонами правоотношений по хранению автомобиля, признается несостоятельной, так как в материалах дела имеется запрос ООО Агрофирма «Риком» от 26.05.2015 в адрес ООО «Автосервис Спринт», согласно тексту которого в момент направления данного запроса истец ссылается на нахождение автомобиля на ответственном хранении у ответчика (л.д. 56).

Довод истца о том, что работы в декабре 2013 года ответчиком выполнены не были, отклоняется судом, так как акт выполненных работ от 17.12.2013 (л.д. 68) и счет на его оплату (л.д. 67) представлены в материалы дела ООО Агрофирма «Риком», согласно указанному приложению в письменных пояснениях истца (л.д. 63-64).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца оказаны услуги по ремонту автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2013, 19.09.2016, а также услуги по его ответственному хранению, что подтверждается запросом ООО Агрофирма «Риком» от 26.05.2015 (л.д. 56).

Право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью (14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Спорный автомобиль был передан истцом ответчику с целью проведения ремонта в декабре 2013 года на основании заявки от 14.12.2013 (л.д. 55), до сентября 2016 года ООО Агрофирма «Риком» оплату услуг ответчика не производила, попыток получить автомобиль после ремонта не предпринимало.

Следовательно, спорный автомобиль оказался во владении ответчика на законном основании.

Исходя из положений ст. 714, 906 ГК РФ ООО «Автосервис Спринт», как подрядчик, правомерно воспользовался правом удержания автомобиля до полной оплаты заказчиком услуг ответчика, в соответствии со ст. 359, 712 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru