Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-3101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-3101/19-105-12

27.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Текст решения в полном объеме изготовлен 27.03.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФГАОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (634050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПОМАШ-ТЭК" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 12 078 479 руб. неосновательного обогащения.

При участии представителей:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика- ФИО2 дов. от 12.03.2019г., удостоверение адвоката, Шумаева Е.С. дов. от 20.11.2019 г., ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПОМАШ-ТЭК" с иском о взыскании 12 078 479 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии № 14. 581.21.0001 от 29.09.2014г., заключенному между Минобрнауки России и ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (далее - ТПУ) заключили договор № Т-14.581.21.0001 от 02.10.2014г. (далее-договор) на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок в целях создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности. Согласно договора ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» должен было изготовить и провести испытания ЭО ПВГГУ - экспериментального образца газогенераторной установки прямоточно-вихревой газификации углей. К указанному договору были заключены 4 дополнительных соглашения: № 1 от 30 июня 2015 г.; № 2 от 8 июня 2016г.; № 3 от 29 сентября 2016 г.; № 4 от 24 ноября 2016 г.. Цена договора составила 94 250 000 рублей (работы НДС не облагаются) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015г.

Работы выполнялись согласно Календарному плану (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), за исключением работ по 4 и 5 этапам, проводившихся частично в 2017 году. Оплата по договору произведена в сумме 24 250 000 руб.

Минобрнауки России не приняло исполнение по 5 этапу Соглашения о предоставлении субсидии № 14. 581.21.0001 от 29.09.2014 г., в том числе в части работ, выполнявшихся ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» по договору с ТПУ. В июне 2018 года выяснилось, что испытания, проводившиеся в рамках 5 этапа договора, были проведены с нарушением установленных договором параметров из-за отсутствия отдельных составных частей установки, предусмотренных техническим заданием к договору. В адрес ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» было направлено письмо № 01/4140 от 22.06.2018 года с просьбой дать пояснения о причинах выполнения работ по договору с отступлениями от технического задания. В ответе № Т-4/1/35 от 09.07.2018 г. ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» подтвердило не поставку части оборудования и, как следствие, невыполнение монтажных и пусконаладочных работ в этой части, предусмотренных техническим заданием к договору. При этом ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» необоснованно утверждало, что указанное в запросе оборудование не было прописано ни в основном тексте договора, ни в дополнительных соглашениях к нему. Однако данное утверждение противоречит позициям 14, 24, 25, 26 пункта 6.1.1 .Технического задания к договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору, подписанного обеими сторонами 30.06.2015 г. Никаких изменений в техническое задание стороны после подписания указанного дополнительного соглашения не вносили.

В претензии от 08.08.2018 г. № 07.02/5272, направленной в адрес ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» заказным письмом с уведомлением, ТПУ заявил о том, что в рамках выполнения работ по указанному выше договору ЗАО «Компомаш - ТЭК» не осуществило поставку отдельных составных частей ЭО ПВГГУ, и, следовательно, не осуществило монтаж и пусконаладку указанного оборудования, и предложил осуществить поставку указанного в претензии оборудования и его последующий монтаж, поскольку данное оборудование, его монтаж и установка были предусмотрены техническим заданием к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 г. к договору. Заказное письмо вернулось в ТПУ в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

ТПУ вынужден был провести ревизию созданной в рамках договора с ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» установки - ЭО ПВГГУ, с привлечением независимой экспертной организации, на предмет соответствия созданной установки техническому заданию к договору и определения стоимости невыполненных работ (с учетом стоимости не поставленного оборудования), указанных в претензии № от 08.08.2018 г. № 07.02/5272. ООО «Автономная ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы» провело соответствующую экспертизу, по результатам которой было получено заключение специалиста № 2240/18 от 27 августа 2018 г., из содержания которого следует, что при проведении экспертизы ЭО ПВГГУ выявлены недостатки/дефекты монтажа и обнаружено отсутствие предусмотренных техническими требованиями деталей, узлов и агрегатов, без которых функционирование установки невозможно.

Отсутствуют позиции, определенные техническим заданием:

п. 6.1.1. Поз. 14. Факельная установка для сжигания генераторного газа в процессе отработки режимов газификации.

-п. 6.1.1. Поз. 24. Трубный конвейер (горизонтально-вертикальный), трубный конвейер (горизонтальный), бункер накопительный 20мЗ (зола) для приема и сбора золы от оборудования ЭО ПВГГУ.

-п. 6.1.1. Поз. 25. Пластинчатый теплообменник, насосная группа и емкость для системы циркуляции и охлаждения обессоленной воды.

-п. 6.1.1. Поз. 26. Центробежно-барботажный аппарат для очистки газа от сероводорода перед сбросом газа на факельную установку.

Также отсутствуют:

-датчики температуры футеровки газогенератора ТФ1, ТФ2, ТФЗ- средства измерения;

-датчик давления ДК1 в газогенераторе - средство измерения;

-датчик температуры воздуха TBI - средство измерения;

-датчики давления ДВЗ, ДВ4 в возвратной магистрали воды - средства измерения;

-датчик давления ДВ2 в магистрали продувки кожуха генератора- средство измерения.

Выявлены следующие дефекты (недочеты) смонтированного ЭО ПВГГУ:

-несоответствие схеме КМШУ 350.00.00.00 СЗ выполнения ряда подводящих магистралей, в частности:

-клапан соленоидно отсечной КСО 1 установлен на месте клапана запорно-регулирующего с электроприводом КРЗ, клапан КРЗ установлен на месте клапана КС01; "

-клапан с электроприводом К1 установлен в магистрали подачи природного газа на месте клапана соленоидно отсечного КСО 4, клапан КС04 установлен на месте клапана К1;

-на месте клапана с электроприводом КЗ установлен клапан соленоидный.

Согласно экспертному заключению стоимость недостающих деталей, узлов, агрегатов ЭО ПВГГУ составляет 10 087 868 (десять миллионов восемьдесять семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, а текущая стоимость монтажа недостающих деталей, узлов, агрегатов ЭО ПВГГУ составляет 1 990 611 (один миллион девятьсот девяносто тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

В претензии № 07.02/6450 от 26.09.2018 г., направленной в адрес ЗАО «КОМПОМАШ - ТЭК» заказным письмом с уведомлением, ТПУ со ссылкой на указанное выше экспертное заключение потребовал вернуть на счет университета 12 млн. 78 тыс. 479 рублей, необоснованно полученных ЗАО «КОМПОМАШ - ТЭК» за не поставленное оборудование и не выполненные в этой части работы. Заказное письмо вернулось в ТПУ в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество «КОМПОМАШ-ТЭК», является соисполнителем ФГАОУ ВО НИ ТПУ по Соглашению о предоставлении субсидии № 14.581.21.0001 от 29.09.2014 г. между Истцом и Минобрнауки РФ, заключило с Истцом Договор № Т-14.581.21.0001 от 02.10.2014 г. по теме «Проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок с целью создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности» (далее «Договор»).

Прикладные проблемно-ориентированные исследования, выполняемые в рамках Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекс.: России на 2014—2020 годы», относятся к исследованиям на докоммерческой стадии, т.е. к исследованиям, в результате которых не разрабатываются новые изделия и (или) технологии, но результаты прикладных исследований в дальнейшем могут быть использованы в работах но созданию новой продукции или новых технологий (последний абзац п. 1 Паспорта Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 426 ).

ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК», в соответствии с п.7.1.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), создало экспериментальный образец прямоточно-вихревой газогенераторной установки (ЭО ПВГГУ) с целью проверки предполагаемых конструктивно-технологических решений и уточнения отдельных характеристик для использования при разработке ПВГГУ.

ЭО ПВГГУ изготовлен в натуральную величину и представляет законченное в функциональном отношении экспериментальное изделие, пригодное для исследовательских испытаний (п.7.1.2 Технического задания).

Все положения Технического задания для выполнения прикладных исследований реализованы в полном объеме и сданы Заказчику (ФГАОУ ВО НИ ТПУ), в том числе в части, необходимой для проектирования технологии для внедрения ее при создании новой продукции на этапе ОКР (опытно-конструкторские работы), о чем имеются Акты принятых работ (прилагаются).

По всем этапам Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) работы выполнены и сданы Истцу в полном объеме по актам сдачи-приемки в согласованные сроки (акты прилагаются). Кроме изложенного, ФГАОУ ВО НИ ТПУ в июле 2017 г. были привлечены компетентные видные ученые России в области глубокой переработки углей и теплотехники из Кемерово, Новосибирска, Москвы для экспертизы комплекса на предмет готовности к проведению прикладных исследований (Акт независимой экспертизы от 18.07.2017 г. прилагается).

В связи с вышеизложенным, утверждение Истца о том, что Минобрнауки РФ не приняло исполнение по 5-му этапу Соглашения о предоставлении субсидии № 14.581.21.0001 от 29.09.2014 г., в том числе в части работ, выполнявшихся ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» по Договору с Истцом, - является несостоятельным.

Истцом не предоставлен документ от Минобрнауки РФ, подтверждающий факт ответственности ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК».

Истцом этап №5, в части проведения прикладных исследований на ЭО ПВГГУ, принят и утвержден;

04 сентября 2017 г. между Истцом и ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» подписан Акт передачи ЭО ПВГТУ, согласно которому оборудование удовлетворяет условиям Технического задания к Договору и дает возможность Истцу, как Головному исполнителю, проводить дальнейшие работы по ОКР и постановки после этого комплекса для коммерциализации. Кроме этого поставлено дополнительное оборудование, необходимое для проведения Истцом ОКР;

В соответствии с п.5.4 Технического задания к Договору о допустимости внесения Исполнителем (разработчиком) изменений в схему комплекса, в оборудование при проведении ПНИЭР (Приложение № 1 к Договору) вносились конструкторские изменения по ходу проведения работ, необходимые для достижения требований ТЗ, с одновременным уточнением конструкторской документации, которая также была принята Истцом. Технические решения по всем вопросам, также имеются у Истца. При этом просим суд учесть, что аналогичное право разработчика на внесение конструкторских изменений в оборудование, в части достижения заданных ТЗ параметров (п. 1.4 Технических требований к ЭО ПВГГУ, приложение 3 к техническому заданию но соглашению о предоставлении субсидии от 29.09.2014 г в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 г., приложение 31 к иску).

Перечнем № 4.1 составных частей ЭО ПВГГУ для проведения испытаний от 30.05.2016 г. заказчиком фактически согласовано частичное изменение конфигурации установки для проведения испытаний.

На основании технических решений 2015-2016 годов была неоднократно уточнена конструкторская документация, которая принята Заказчиком (Истцом), неоднократно менялась схема КМШУ 350.00.00.000 СЗ. Не понятно, почему в августе 2018 г. ФГАОУ ВО НИ ТПУ, по истечению более 1,5 лет после окончания действия Договора № Т-14.581.21.0001 от 02.10.2014 г. обратился к сторонней организации для проведения исследования качества выполненных работ, хотя университет является ведущим ВУЗом страны с достаточным количеством независимых ученых, владеющими вопросами энергетики, газификации, подготовки угольного сырья и т.д.

Истцу по всем изложенным в иске доводам хорошо известно, что технические проблемы решены в ходе выполнения работ.

Истец утверждает, что выявлено несоответствие схеме КМШУ 350.00.00.000СЗ выполнения ряда подводящих магистралей. Указанный довод свидетельствует о непонимании истцом сути прикладных исследовательских работ и смысла схемы, на якобы нарушение которой он ссылается. Указанная схема не является конструкторской документацией, предназначенной для передачи на завод-изготовитель для серийного выпуска оборудования. Схема представляет собой принципиальную схему, в которую постоянно вносятся изменения в процессе доводки оборудования экспериментальной установки, то есть она динамически изменяется со временем. И установить, что именно с какой именно версией схемы сравнивал специалист невозможно. При этом само по себе несоответствие схеме фактического расположения магистралей свидетельствует как раз о том, что на практике было найдено иное, лучшее решение, которое привело к получению газа, соответствующего ТЗ.

Истец также утверждает, что без недостающих агрегатов функционирование установки невозможно. Указанный довод противоречит:

1.Акту независимой экспертизы готовности оборудования от 18.08.2017 г 2.Ату № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2017 г.

3.Протоколу о проведении заказчиком проверки состава полученного генераторного газа от 09.12.2016 г.

Протоколы испытаний подтверждают, что требования ТЗ на собранном оборудовании достигнуты именно в той его конфигурации, которая принята истцом, и которая была достигнута в процессе выполнения работ.

ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» обращает внимание на тот факт, что несмотря на то, что Индустриальный партнер Истца - Фонд «Энергия без границ» - в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств по Соглашению № 14.581.21.0001 о предоставлении субсидии от 29.09.2014 г., согласно которого Истец совместно с Фондом должны были провести ОКР на сумму 100 000 000,0 (Сто миллионов) рублей; ЗЛО «КОМПОМАШ-ТЭК» затратил на проект по проведению прикладных исследований ЭО ПВГГУ средств на сумму 131 047 430,0 (Сто тридцать один миллион сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей (расчет затрат с учетом оборудования, необходимого для работ,) и обеспечил проведение прикладных исследований (отчетные материалы по 5 этапу и Акт №5 от 04.09.2017 г. прилагаются).

Головной исполнитель - Истец - не принял никаких мер по завершению Соглашения с Минобрнауки РФ по проведению ОКР с окончанием их в 2019 году. На наш запрос от 27.11.2017 г. №7-4/1/89 Истец подтвердил передачу и получение им изготовленного и смонтированного Ответчиком оборудования по акту приема-передачи, а также указал, что ведет согласование процедуры передачи результатов ПНИЭР Индустриальному партнеру, который разорвал Соглашение с Минобрнауки РФ, т.е. потерял все преимущества Индустриального партнера (письмо от 07.12.2017 г. №14/9588), что противоречит условиям Соглашения Истца с Минобрнауки РФ.

В связи с изложенным выше, а также в том, что Истец вместе со своим Индустриальным партнером (Фонд «Энергия без границ») не обеспечили проведение ОКР (Гехническое задание на проведение ОКР, в соответствии с Соглашением № 14.581.21.0001 о предоставлении субсидии от 29.09.2014 г. и Договором № 7-14.581.21.0001 от 02.10.2014 г., нами разработано и сдано Истцу в составе отчетных документов), что не позволило ЗЛО «КОМПОМАШ-7ЭК» вести работы в 2017-2019 годах по созданию опытно-промышленного образца комплекса по новой документации с литерой Oi и предъявить его Ростехнадзору, после чего совместно провести испытания на ресурс в целях оценки надежности, как это предусмотрено дополнительным соглашением №1 от 30.06.2015 г. к Соглашению о предоставлении субсидии № 14.581.21.0001 от 29.09.2014 г. между Минобрнауки РФ и ФГАОУ ВО НИ 7ПУ.

В результате бездействия Истца - головного исполнителя проекта в 2017-2018 годах, после разрыва 26.11.2017 г. Соглашения между Минобрнауки РФ и Индустриальным партнером (Фонд «Энергия без границ») ЗАО «К0МП0МАШ-7ЭК», как патентодержатель, понесло убытки по созданию полноразмерного экспериментального комплекса ЭО ПВГГУ, с учетом его использования с доработкой после исследований для ОКР.

Договор на выполнение научных исследований и экспериментальных разработок не является договором поставки или купли-продажи, что означает неприменимость формы защиты права в рамках договора поставки к договору на выполнение научных исследований.

Другими словами, комплектность оборудования (перечень), изложенный в п. 6 технического задания, является примерным, а не точным, и целью его составления было не поставка оборудования в заданной конфигурации, а лишь примерный перечень оборудования, на котором могли быть начаты научные исследования. При этом описание конфигурации является настолько примерным, что нет никаких идентифицирующих признаков собственно оборудования, а есть лишь его предназначение.

То есть, первоначально стороны согласовали лишь платформу, на которой такие исследования могли быть начаты, с дальнейшим переконфигурированием комплекта оборудования, созданием нового оборудования, не имеющего мировых аналогов, с единственной целью добиться получения энергетического газа из углей, соответствующего ТЗ.

И такой газ был получен на конечной конфигурации оборудования, что подтверждено протоколами испытаний.

Истец , уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии № 14. 581.21.0001 от 29.09.2014г., заключенному между Минобрнауки России и ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (далее - ТПУ) заключили договор № Т-14.581.21.0001 от 02.10.2014г. (далее-договор) на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок в целях создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности. Согласно договора ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» должен было изготовить и провести испытания ЭО ПВГГУ - экспериментального образца газогенераторной установки прямоточно-вихревой газификации углей.

К указанному договору были заключены 4 дополнительных соглашения: № 1 от 30 июня 2015 г.; № 2 от 8 июня 2016г.; № 3 от 29 сентября 2016 г.; № 4 от 24 ноября 2016 г..

Цена договора составила 94 250 000 рублей (работы НДС не облагаются) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015г.

Работы выполнялись согласно Календарному плану (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), за исключением работ по 4 и 5 этапам, проводившихся частично в 2017 году. Оплата по договору произведена в в сумме 24 250 000 руб.

Ответчик ссылается на выполнение работ на указанную сумму..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Определением от 25.06.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» ФИО4 ( высшее образование, доктор технических наук, , профессор, стаж работы 50 лет)

Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

1.Соответствует ли созданная ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» экспериментальная установка ЭО ПВГГУ договору от 02.10.2014 № Т-14.581.21.0001 на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, согласно соглашения о предоставлении субсидии с Минобрнауки РФ от 29.09.2014 № 14.581.21.0001, технической документации.

2.Возможно ли использование созданной ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» экспериментальной установки ЭО ПВГГУ (полностью или в части) для создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности в соответствии с условиями договора от 02.10.2014 № Т-14.581.21.0001.

3. Определить стоимость выполненных работ согласно договору от 02.10.2014 № Т-14.581.21.0001.

Согласно заключению эксперта.

По первому вопросу, поставленному судом.

Вопрос, поставленный на разрешение эксперта, с учетом понимания эксперта: Соответствует ли созданная ЗАО «Компомаш-ТЭК» экспериментальная установка ЭО ПВГГУ договору от 02.10.2014 №Т-14.581.21.0001 на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, согласно соглашению о предоставлении субсидии с ФИО5 от 29.09.2014 №Т-14.581.21.0001, эскизной конструкторской документации? Вывод:

Экспериментальная установка прямоточно-вихревого газогенератора, созданная ЗАО «Компомаш-ТЭК» по договору №Т-14.581.21.0001 от 02.10.2014, смонтированная на стенде КИ и осмотренная Экспертом в присутствии представителей сторон, соответствует эскизной документации разработчика на экспериментальный образец КМШУ 350.00.00.000 СЗ.

По второму вопросу, поставленному судом.

Вопрос, поставленный на разрешение эксперта, с учетом понимания эксперта: Возможно ли использование результатов (научных и экспериментальных знаний), полученных при испытаниях созданной ЗАО «Компомаш-ТЭК» экспериментальной установки ЭО ПВГТУ (полностью или в части) для создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности в соответствии с условиями договора от 02.10.2014 №Т-14.581.21.0001? Вывод:

Использование результатов (научных и экспериментальных знаний), полученных при испытаниях созданной ЗАО «Компомаш-ТЭК» экспериментальной установки ЭО ПВГТУ (полностью или в части) для создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности в соответствии с условиями договора от 02.10.2014 №Т-14.581.21.0001 возможно.

По третьему вопросу, поставленному судом.

Вопрос, поставленный на разрешение эксперта судом:

Определить стоимость выполненных работ согласно договора от 02.10.2014 №Т-14.581.21.0001. Вывод:

Стоимость выполненных работ согласно договору от 02.10.2014 №Т-14.581.21.0001 составляет не менее 131 047 430 (сто тридцать один миллион сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Представленное в дело Комиссионное заключение экспертов ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ от 12.10.2018 № 618 суд оценивает критически. В указанном экспертном заключении отсутствует оценка стоимости выполненных работ по договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Денежные средства перечислены в рамках действующего договора. Переплата по договору судом не установлена, материалами дела не подтверждается. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8,12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова