Решение от 25 января 2021 г. по делу № А34-11214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11214/2020
г. Курган
25 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБВ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 496564 рублей 50 копеек,

при участии:

до и после перерыва

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБВ-ГРУПП» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» о взыскании основного долга в размере 266826 рублей 66 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76579 рублей 30 копеек, неустойки установленной договором в размере 153158 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12931 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требование о взыскании основного долга в размере 266826 рублей 66 копеек, ходатайствовал об уточнении размера требования в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, и просил взыскать с ответчика 116069 рублей 60 копеек неустойки за период с 04.11.2019 по 12.01.2021, 116069 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2019 по 12.01.2021, а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за счёт корректировки периода начисления и размера ставки договорной неустойки судом принято.

В судебном заседании 12.01.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого, 18.01.2021 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №А-003 от 04.04.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в свою очередь, не оспаривая размер основного долга, ходатайствовал ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, по доводам, изложенным в письменном отзыве, отзыве на уточнённое исковое заявление, в обоснование указав, что взыскание указанных сумм фактически приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №А-003 от 04.04.2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте, установленными договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара и стоимость товара определяются УПД, которые являются неотъемлемой частью договора. Подпись уполномоченного лица и (или) печать в накладной со стороны покупателя свидетельствует о приёмке указанного в ней товара в полном объёме по количеству, качеству и ассортименту и о согласии с тем, что закреплено в накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров указанным в заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар отгружается на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки. Дата отгрузки товара определяется как дата выписки товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара в срок не позднее предусмотренного пунктом 2.4 договора. Лимит дебиторской задолженности на полученный товар не должен превышать 400000 рублей. В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара: - в случаях оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в пункте 2.4 договора, применяется ставка 0%; - в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в п. 2.4 договора, применяется ставка 0,1%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, представленные истцом УПД, позволяют определённо сделать вывод о согласовании существенных условий договора поставки №А-003 от 04.04.2018 о количестве, стоимости, ассортименте продукции, таким образом, указанный договор является заключенным (листы дела 34-90).

Обязанность по поставке продукции истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий. Размер суммы основного долга 266826 рублей 66 копеек подтверждён истцом и ответчиком совместным актом сверки (листы дела 30, 37-90).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьям 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В данном случае, ответчик получил от истца продукцию, следовательно, у него возникла обязанность оплатить их стоимость. Между тем, обязанность по оплате поставленной истцом продукции надлежащим образом с соблюдением условий пунктов 2.4, 2.5 договора не исполнена, и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 266826 рублей 66 копеек.

Указанный размер задолженности также подтверждается совместным актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком (лист дела 30), не оспорен, не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец принимал меры по направлению претензии в адрес ответчика (листы дела 31-33).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 266826 рублей 66 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель на основании письменного требования поставщика выплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Размер начисленной истцом неустойки 116069 рублей 60 копеек проверен судом, истец выразил волеизъявление и самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки до 0,1%, кроме того, истец начислил неустойку с 04.11.2019 с суммы 266826 рублей 66 копеек получившейся с учётом более поздней оплаты 60000 рублей, что улучшает положение ответчика. Расчёт неустойки является арифметически некорректным, поскольку за указанный истцом период с 04.11.2019 по 12.01.2021 (436 дней) размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга 266826 рублей 66 копеек, составил бы 116336 рублей 42 копейки (лист дела 116-118), однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, кроме того, в пределах указанного истцом количества дней 435, расчёт неустойки 116069 рублей 60 копеек является верным.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, указал на то обстоятельство, что процент договорной неустойки 0,2% в день является чрезмерно высоким, поскольку составляет 73% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых, размер платы по краткосрочным кредитам составляет 4,22%, соответственно взыскание неустойки в размере, определённом истцом, фактически приведёт к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счёт ответчика на нерыночных условиях, и просит снизить неустойку до суммы 8853 рубля 82 копейки (лист дела 106-108).

Истец в свою очередь, в ходе судебного разбирательства признал возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер договорной неустойки 0, 1% не является значительным.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, отклоняет довод ответчика в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведёнными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учётную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора №А-003 стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В то же время, истец в ходе рассмотрения дела, уменьшил размер ставки взыскиваемой договорной неустойки до 0,1%, и в данном случае, превышение размера применённой истцом при расчёте договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, суд отмечает, что применённый истцом размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О), принимая во внимание, что размер основного долга 266826 рублей 66 копеек не оплачен ответчиком с 04.11.2019 по настоящее время, размер испрашиваемой истцом неустойки 116069 рублей 60 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки 116069 рублей 60 копеек за период с 04.11.2019 по 12.01.2021, расчёт которой судом проверен и является правильным, за пределы рассчитанных истцом сумм суд не выходит.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным требование истца о взыскании пеней с 13.01.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пунктах 2.4, 2.5, 2.6 договора.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.12.2017 по делу №306-ЭС17-16139.

Как следует из материалов дела, поставленная истцом продукция принята ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами.

Учитывая, что поставленный товар на момент отгрузки ответчику не был им оплачен, последний принял договорные условия коммерческого кредита (приняв товар на условиях отсрочки платежа).

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 116069 рублей 60 копеек, судом проверен, не противоречит закону и соответствует условиям договора (листы дела 116-118) .

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то обстоятельство, взыскание суммы коммерческого кредита исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) в день является чрезмерно высоким и должно расцениваться как злоупотребление правом, применённая истцом ставка в 8 раз превышает учётную ставку Банка России и более чем в 5 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, и просит снизить заявленную истцом сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (лист дела 123).

Истец в свою очередь, в ходе судебного разбирательства возражал против снижения размера взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных в нём условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры либо заключить аналогичный договор с иным лицом на иных условиях, все условия, в том числе условия о коммерческом кредите и ставке процентов были согласованы сторонами и не являются кабальными.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, отклоняет довод ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик при заключении договора поставки №А-003 согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере 0,1%. При этом ответчиком не предпринималась попытка исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку (отсутствует протокол разногласий, сведения о его наличии не указаны в договоре – листы дела 34-36).

Как указано судом ранее, отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, коммерческий кредит может предоставляться, в частности, в виде отсрочки, рассрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре, и что имеет место в рассматриваемом случае (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора поставки №А-003 от 04.04.2018).

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации); проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Как следует из условий пункта 2.6 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара: - в случаях оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в пункте 2.4 договора, применяется ставка 0%; - в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в п. 2.4 договора, применяется ставка 0,1%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В данном случае, исходя из условий данного пункта договора, а также положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позиции высшей судебной инстанции, выраженной в вышеуказанном Пленуме, а также в Определении от 19.12.2017 №306-ЭС-16139, суд учитывает, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга, и соответственно подлежит взысканию в полном объёме и не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что договором предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты поставленного товара на сумму 266826 рублей 66 копеек, следует признать обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.01.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 12931 рубль (платёжное поручение №123 от 26.08.2020 - лист дела 7).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец увеличил размер взыскиваемой неустойки, при этом государственная пошлина в части увеличения иска не уплачена, применительно к положениям статьи 333.17, пунктов 1, 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12931 рубль, в части размера государственной пошлины 48 рублей, подлежащего взысканию в федеральный бюджет, суд полагает возможным ответчика освободить от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБВ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 266826 рублей 66 копеек, неустойку за период с 04.11.2019 по 12.01.2021 в размере 116069 рублей 60 копеек, 116069 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2019 по 12.01.2021, 12931 рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего 511896 рублей 86 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБВ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - неустойку от неуплаченной в срок суммы основного долга 266826 рублей 66 копеек за каждый день просрочки платежа с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - проценты за пользование коммерческим кредитом от неуплаченной в срок суммы основного долга 266826 рублей 66 копеек за каждый день просрочки платежа с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентной ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева