Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А54-6819/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6819/2020
г. Рязань
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390039; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390006, <...>, пом.Н3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН: <***>; 300026, <...>, ком.401),

о взыскании пени в сумме 368445 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.


В судебном заседании 11.02.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2020 г.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2020,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" о взыскании задолженности по договору №Е1-6 от 30.10.2018 г. в сумме 507500 руб., пени в сумме 326322 руб.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

В судебном заседании 12.01.2021 г. представитель истца в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору №Е1-6 от 30.10.2018 г. в сумме 507500 руб., руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Центрстрой" пени за период с 08.12.2018 по 17.12.2020 в размере 375550 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца 11.02.2021 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 507500 руб.

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в части взыскания пени в сумме 368445 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в письменной позиции возражал относительно требований истца, указав, что расчет неустойки произведен с нарушением положений пункта 9.1. договора, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Веда" документально не подтвержден факт выставления счетов ответчику и их получения последним. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление о снижении неустойки судом принято.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Веда" от иска в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веда" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №Е1-6 (л.д. 8-16, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию, выданному техническим заказчиком, работы по забивке свай "Офисный центр" на объекте Жилой комплекс "Есенин", многоквартирный жилой дом №1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (этап №1), расположенного по адресу: <...>. Технический заказчик, действующий от имени застройщика, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, а застройщик обязуется уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора дата начала работ 01.11.2018, дата окончания работ 30.11.2018. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется техническим заказчиком от имени застройщика, по акту приемки (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора цена работ по договору составляет 507500 руб. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Оплата работ по договору производится застройщиком.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пунктах 6.4., 6.5. договора, оплата работ осуществляется поэтапно, на основании составленных подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу. Стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу.

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" выполнило работы, предусмотренные договором строительного подряда №Е1-6 от 30.10.2018 на общую сумму 507500 руб., о чем лицами, участвующими в деле, был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 на сумму 507500руб. (л.д. 18).

Вышеуказанная сумма ответчиком не была оплачена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 507500 руб.

22.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2020, в которой просил произвести оплату задолженности по договору строительного подряда №Е1-6 от 30.10.2018 в срок до 25.07.2020 (л.д. 20-21).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора строительного подряда №Е1-6 от 30.10.2018, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 на сумму 507500 руб., подписанным сторонами, подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 507500 руб., что также подтверждается подписанной в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 19).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Веда" отказалось от исковых требований в указанной части.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" судом принят, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по договору строительного подряда №Е1-6 от 30.10.2018 в сумме 507500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда №Е1-6 от 30.10.2018 за период с 08.12.2018 по 17.12.2020 в размере 368445 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. договора застройщик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после предъявления счета.

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" произвело начисление неустойки за период с 08.12.2018 по 17.12.2020 в размере 368445 руб., руководствуясь положениями пункта 9.1. договора, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону и условиям договора, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в сумме 368445 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что в соответствии с условиями договора неустойка может быть начислена только по прошествии 6 дней после подтверждения истцом факта выставления счета обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на оплату работ, судом отклоняется.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ производится заказчиком непосредственно после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 6.5. договора, стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу. При этом в пункте 6.4. стороны зафиксировали, что основанием для оплаты являются именно акты выполненных работ.

То есть, момент оплаты работ не поставлен в зависимость от факта выставления истцом счета. Обязательство по оплате возникает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая, что сроки оплаты принятых работ ответчиком нарушены, арбитражный суд считает требование истца о начислении неустойки за период с 08.12.2018 по 17.12.2020 обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

Уменьшение суммы неустойки, начисленной за данный период, менее начисленной истцом суммы не будет отвечать балансу интересов сторон, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ответчиком не приведено и уменьшение суммы договорной неустойки ниже согласованного сторонами размера существенно нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ссылка ответчика на невозможность исполнить обязательства в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, отклоняется, поскольку невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление ответчиком не доказаны.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 368445 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 10.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Веда" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В пункте 1.1. договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: собрать необходимые документы, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области в ООО "Центрстрой" по договору подряда №Е1-6.

Стоимость услуг составляет 15000 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг, срок выполнения указанных услуг - до вынесения судом 1-ой инстанции судебного акта.

Платежным поручением №78 от 20.08.2020 подтверждается факт оплаты истцом ФИО2 15000 руб. (л.д. 24).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при увеличении истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 843 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-6819/2020, в части взыскания задолженности по договору строительного подряда №Е1-6 от 30.10.2018 в сумме 507500 руб., прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веда" (ОГРН <***>, <...>) неустойку по договору строительного подряда №Е1-6 от 30.10.2018 за период с 08.12.2018 по 17.12.2020 в размере 368445 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19676 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 843 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.М. Медведева