Решение от 14 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10843/2026
15 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (адрес: Россия 198301, Красное Село, Санкт-Петербург, ул. Красногородская, д. 7, к. 1, литера а, кв. 121, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМТРАНСМАШ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, литера а, помещ. 24-Н, офис 502, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 30.01.2026,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМТРАНСМАШ" (далее – ответчик) о взыскании 2 113 300 руб. задолженности, 1 308 198,80 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 04.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 1 799 800 руб. задолженности, 1 574 591,20 руб. неустойки с последующим начислением с 07.03.2026 по день фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и об отложении судебного заседания.


Истец относительно отложения рассмотрения дела возражал.


Протокольным определением от 10.03.2026 судебное заседание было отложено в связи с возражениями ответчика на переход в основное судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 между ООО «Гефест» (Подрядчик) и ООО «ПТМ» (Заказчик) был заключён договор подряда № 1 (далее – Договор), на выполнение из материалов и с помощью оборудования Заказчика работ по металлообработке (токарная, фрезерная, координатно-расточная и пр.).

Объём выполняемых работ, производимых Подрядчиком, определяется спецификацией, которая направлялась Заказчиком вместе с заявкой на проведение работ.

На основании заявок Заказчика и спецификаций Подрядчиком выполнялись соответствующие работы, ввиду чего Заказчику представлялись на подписание универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 30.01.2025 по 30.12.2025.

Помимо работ по вышеуказанным заявкам и спецификациям, подаваемым в начале каждого месяца, Подрядчик также выполнял работы вне данных спецификаций по устным заявкам Заказчика на обработку отдельных деталей при возникновении внеплановой необходимости. В данных случаях на основании выполненных работ Подрядчик также направлял Заказчику УПД.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата работ осуществляется ежемесячно в течение десяти дней с момента приёмки выполненных работ Заказчиком. Фактически приёмка работ оформлялась посредством подписания сторонами составленных УПД.

Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 5 550 300 рублей.

В свою очередь, Заказчик по состоянию на 30.01.2026 оплатил выполненные работы частично – на сумму 3 437 000 рублей.


Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 113 300 рублей.

В соответствии с п. 5.4 Договора, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,4 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

После направления в суд искового заявления (03.02.2026), в адрес Истца от Ответчика поступил ряд платежей, направленных на частичную оплату задолженности, а именно:

− платёжное поручение № 38 от 06.02.2026 на сумму 163 500 рублей; − платёжное поручение № 99 от 18.02.2026 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, с учётом произведённой частичной оплаты на сумму 3 750 500 рублей, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 06.03.2026 составляет 1 799 800 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истцом произведен уточненный расчет неустойки по состоянию на 06.03.2026 на сумму 1 574 591,20 руб.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением курьерской службы (EMS) была направлена досудебная претензия от 01.11.2025 (РПО № EN168372590RU) с требованием об уплате задолженности и неустойки. 10.11.2025 данная претензия была получена Ответчиком.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о подписании УПД и спецификаций неуполномоченным лицом – ФИО4 судом отклонены. Представленные в материалы дела УПД и спецификации, помимо подписи представителя ответчика, заверены оттисками печати организации ответчика, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, о выбытии печати не сообщил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.


Требования истца о взыскании задолженности в размере 1 799 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.


Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают


право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При оценке размера неустойки суд сопоставляет период начисления неустойки, соотношение ее размера с суммой долга, на которую она начислена, ставку неустойки, ограничение ответственности, установленной договором.

Условиями Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,4% от неуплаченной в срок суммы, при этом размер ответственности Подрядчика договором не регламентирован.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 393 647,75 рублей (0,1%). Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки. Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки с 07.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.


Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности после направления в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМТРАНСМАШ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>) 1 799 800 руб. задолженности, 393 647,75 руб. неустойки с последующим начислением с 07.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 645 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.