Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А62-1173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.05.2020 Дело № А62-1173/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2020

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Гжатсксервисстрой» ФИО2

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт) - представителей по устному ходатайству;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 16717000,00 руб. в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению). Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику общества, вышедшему из него, действительной стоимости доли.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, в окончательной позиции указал на то, что выплата действительной стоимости доли в период наблюдения не допускается, также не был согласен с расчетом стоимости чистых активов.

Временный управляющий ООО «Гжатсксервисстрой» поддержал доводы ответчика в части невозможности выплаты действительной стоимости доли в период банкротства организации, в том числе ссылался на нарушение прав реестровых кредиторов общества.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал объяснения представителей участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ранее – участник с долей в размере 25,5% уставного капитала) вышла из состава участников общества 26.10.2018, что подтверждается ответчиком (т.д. 1, л.д. 54), а также протоколом общего собрания (т.д. 1, л.д. 56).

Статус ФИО1, а также основания приобретения ею доли в уставном капитале, ответчиком не оспорены с представлением допустимых доказательств (ранее до выхода из общества также не оспаривался). Кроме того, как указывает сам ответчик, доля к истцу перешла на основании договора дарения от 17.02.2014.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, при исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться вышеуказанной нормой Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 13295/12.

Пунктом 5.7.6 устава общества предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли в случае выхода из состава участников в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (т.д. 1, л.д. 120). Выход без согласия иных участников и общества предусмотрен пунктом 5.10.1 устава общества (т.д. 1, л.д. 122).

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли могло быть реализовано с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

Срок выплаты действительной стоимости доли истца – не позднее 28.01.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 01.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, заключение № 122-Э-19 СМК АОК 04 поступило в суд 12.12.2019. После возражений ответчика в части расчета стоимости чистых активов и указанием третьего лица о необходимости учета особенностей стоимости заложенного имущества по делу назначена дополнительная экспертиза (определение от 04.03.2020). Заключение № 16-Э-20 СМК АОК 04 поступило в суд 21.04.2020.

По результатам дополнительной оценочной экспертизы был сделан вывод о действительной стоимости доли истца в размере 16717000,00 руб. (стоимость доли уменьшена по сравнению с первоначальной экспертизой – 20007000,00 руб. на основании дополнительно представленных документов).

Расчет стоимости доли определен экспертом по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата по состоянию на момент выхода участника).

После представления заключения по результатам дополнительной экспертизы возражений относительно стоимости доли с представлением соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком и третьим лицом не приведены конкретные существенные нарушения требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертами дан анализ активов, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Вышеуказанных существенных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, не приведено.

Ответчиком также не приведено данных с представлением соответствующих допустимых доказательств, которые привели в расчете к завышению стоимости оборудования при том, что основная информация находится у него как собственника оборудования. Риск последствий такого процессуального поведения в силу статей 9 и 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества. Соответственно, поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент возникновения обязательств по выплате доли (январь 2019 года) не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации по данному основанию, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению, в том числе с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

Довод общества о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли ответчик будет находиться в состоянии неплатежеспособности, отклоняется, так как исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее последующей фактической выплаты (исполнения судебного акта).

Ссылка временного управляющего относительно возможного нарушения прав кредиторов общества отклонена судом в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника. Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 № 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашенное требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.

Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абзац восьмой статья 2 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 305-ЭС14-1237 по делу № А40-111549/2013).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с особым порядком исполнения требований в связи с выходом из состава участников общества (за счет оставшегося имущества должника и только после расчетов с другими кредиторами) права кредиторов, включенных в реестр, в данном случае не могут быть нарушены.

Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, исковое заявление поступило в суд 13.02.2019, при этом заявление о признании должника банкротом подано 18.09.2019 и принято к производству 01.10.2019, процедура наблюдения введена в отношении ООО «Гжатсксервисстрой» 21.11.2019, то есть, спустя более чем 9 месяцев после поступления в суд заявления о взыскании действительной стоимости доли и более года после выхода участника из общества.

При этом в действиях ООО «Гжатсксервисстрой» содержатся признаки злоупотребления правом.

Так, протоколом общего собрания участников от 26.10.2018 № 5 (т.д. 1, л.д. 56) было единогласно принято решение о выплате ФИО1 действительной стоимости доли.

Экспертиза действительной стоимости доли была назначена 01.08.2019, то есть еще до подачи в суд заявления о банкротстве, в определении общество обязано было в срок не позднее 09.08.2019 представить документы, необходимые для проведения экспертизы, также ответчику указывалось на обеспечение доступа для осмотра объектов исследования.

09.08.2019 ответчиком была направлена часть запрошенной документации (т.д. 2, л.д. 67), в связи с чем экспертами 26.09.2019 были истребованы недостающие документы.

Определением от 01.10.2019 суд назначил судебное заседание в связи с непоступлением экспертного заключения, в том числе запросил документы и пояснения согласно ходатайству экспертов.

В ходатайстве общество просило предоставить срок для подготовки запрошенных документов до 30.10.2019.

Определением от 16.10.2019 срок экспертизы продлен, повторно запрошены документы со сроком их предоставления не позднее 25.10.2019.

В ходатайстве экспертов от 30.10.2019 было указано, что при осмотре имущества был предоставлен доступ только к части имущества общества.

Запрошенные документы представлены 27.11.2019, окончательно с таблицей технического состояния выбывших основных средств – только 04.12.2019.

Кроме того, для формирования окончательной стоимости оборудования в связи с нахождением части имущества в залоге документы по залогу были представлены только 02.03.2020.

Таким образом, указанное процессуальное поведение повлекло затягивание процесса, назначение дополнительной экспертизы также было связано с необходимостью учета нахождения в залоге части имущества, при этом указанные документы не были представлены обществом при проведении первоначальной экспертизы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом указанных обстоятельств отказ в удовлетворении иска по сути будет связан со злоупотреблением правом со стороны общества (так как наблюдение было введено после подачи иска в суд и рассмотрение иска в указанной процедуре обусловлено действиями ответчика по непредставлению в установленный срок доказательств, необходимых для проведения экспертизы, на основании которой определяется действительная стоимость доли, фактическому препятствованию проведению экспертизы в установленный срок), что недопустимо.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Судом не установлено и в ходе процесса не представлено доказательств, что неблагоприятное финансовое положение было вызвано непосредственно действиями истца. Заявление о выходе поступило в общество и иск о взыскании действительной стоимости доли был подан задолго до принятия заявления о признания ООО «Гжатсксервисстрой» банкротом, а также введения процедуры наблюдения. Право на выход участника реализовано в установленном законодательством порядке, истец при указанных фактических обстоятельствах имеет право на установление объема его правопритязаний с возможностью их реализации в зависимости от особенностей исполнения соответствующих решений в процедуре банкротства.

При этом отказ в иске приведет к тому, что при выходе должника из процедуры наблюдения истец будет вынужден подавать повторное заявление, что не соответствует принципу судопроизводства и необходимости защиты прав в разумный срок, в случае же введения конкурсного производства права истца, который имеет право на ликвидационную квоту, также не смогут быть реализованы в связи с отсутствием при отказе в иске установления факта правомерности правопритязаний, определенности в стоимости доли вышедшего участника.

Кроме того, настоящее решение в любом случае не повлечет конкуренции требований, так как оно в силу особенностей исполнения судебных актов в процедуре банкротства не обязывает выплачивать действительную стоимость доли в процедуре наблюдения; указанная выплата и исполнение решения возможны в случае выхода общества из процедуры банкротства, а при введении конкурсного производства права других кредиторов также не будут нарушены, так как выплата стоимости доли вышедшему участнику возможна только после удовлетворения требований всех иных кредиторов общества.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, злоупотребление правом со стороны должника при рассмотрении настоящего дела, взыскание доли приведет к защите права и обеспечению баланса интересов сторон при отсутствии нарушения прав кредиторов. Механизм исполнения данного решения является реализуемым при любом развитии событий в рамках процедуры банкротства организации.

Требование о взыскании действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.

9000,00 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, 100585,00 руб. государственной пошлины по делу взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг экспертов, внесенные на депозит суда истцом в счет проведения экспертизы в сумме 269800,00 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В неоплаченной части в рамках проведения дополнительной экспертизы 5200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (ранее обязанность по предварительному внесению средств на депозит суда не могла быть возложена на истца, так как назначение дополнительной экспертизы было обусловлено, в том числе, действиями самого общества с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой», не представившего при проведении первоначальной экспертизы документы по залогу имущества организации, которые повлияли на выводы экспертизы).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 16717000,00 руб. действительной стоимости доли, а также 269800,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 9000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100585,00 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5200,00 руб. в счет оплаты услуг по проведению дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев