Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А42-6538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6538/2019
город Мурманск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (улица Бредова, дом 5, город Апатиты, Мурманская область, 184209; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (улица Карла Маркса, дом 4, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 780 руб.46 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Жемчужная») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее- ответчик, Учреждение) задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21А по улица Ленина в городе Апатиты за период с января по декабрь 2018, с января по май 2019 года в сумме 65 913 руб. 26 коп., пеней за период с 21.02.2018 по 10.06.2019 в сумме 6 981 руб. 20 коп., в том числе по день по фактической уплаты начиная с 10.06.2019 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

Определением суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В период сроков установленных судом ответчик отзыв не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 26.08.2019 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими, истцом – 29.08.2019, ответчиком – 29.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с окончательными требованиями, просил взыскать основной долг в сумме 65 913 руб. 26 коп, пени в размере 9 867 руб.20 коп., а всего 75 780 руб.46 коп. за период с 01.01.2018 по 24.09.2019. Также просил взыскать пени, на основной долг по ставке рефинансирования, действующей на день принятия решения и до дня фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые требования приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку. На удовлетворении уточненных требований от 24.09.2019 настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе также не направил, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21А по улице Ленина в городе Апатиты утвержденных протоколом от 11.10.2017 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК «Хибины-Сервис» (далее – ООО «УК «Хибины-Сервис»), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

01.11.2017 между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и ООО «УК «Хибины-Сервис» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 21А по улице Ленина в городе Апатиты (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления между ООО «УК «Хибины-Сервис» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

11.07.2018 ООО «УК «Хибины-Сервис» переименовано в ООО «УК «Жемчужная», о чем 18.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2185190181010.

В периоды с 01.01.2018 по 31.05.2019 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения площадью 160,4 кв.м. расположенного по адресу улица Ленина, дом № 21А в городе Апатиты, ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачены.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствующих доводов не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными истцом доказательствами, не оспорен ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт в размере 65 913 руб. 26 коп.

Помимо прочего Общество просило взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на 24.09.2019 в сумме 9 867 руб. 20 коп., в том числе, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Возражений по порядку расчета пеней в суд не представлено.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пени, судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты начисления пени, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.10 Договора собственник помещения вносит плату на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по настоящему договору на банковский счет по реквизитам, указанным в платежном документе.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что на протяжении периода просрочки предъявленного ко взысканию имеются дни, где последний день срока приходится на нерабочий день, подлежащие взысканию пени судом пересчитаны исходя из определения истечения сроков добровольной оплаты в рабочих днях.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9 854 руб., 69 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Взыскиваемые пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению на сумму задолженности в размере 65 913 руб. 26 коп., начиная с 25.09.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления платежным поручением № 777 от 10.06.2019 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 916 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, с учетом увеличения исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 031 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 115 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» задолженность в сумме 65 913 руб. 26 коп.. пени в сумме 9 854 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 2 916 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 65 913 руб. 26 коп., начиная с 25.09.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина