Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А73-18749/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18749/2021
г. Хабаровск
04 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.02.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 3 055 547,90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (директор);

от ответчика – ФИО3 (директор)

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 062 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 496,90 руб.


В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. Пояснил, что оплату по товарной накладной от 26.06.2015 №107 не осуществлял, так как фактически товар не получал, товар был использован истцом при строительстве объекта «Офисное здание на пересечении улиц Советская и проспекта Московского» по договорам подряда от 26.08.2014 №21/14, от 24.08.2015 №24/15, от 01.11.2014 №32/14, по которым заказчиком являлось ООО «Конструкция» и учтен в актах выполненных работ.


Взыскиваемые истцом денежные средства по товарной накладной от 26.06.2015 №107 были учтены при составлении договоров займа между ФИО2, ФИО3, ФИО4 В настоящий момент в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре рассматривается иск ФИО2 о взыскании суммы займа со ФИО3 и ФИО4 в размере 25 110 876,60 руб. Полагает, что в случае удовлетворения настоящего иска и иска по делу №2-5603/2021 произойдет двойное взыскание. Предоставление суммы займа фактически является оплатой выполненных ООО «Аквамарин» работ для ООО «Конструкция» по договорам подряда от 26.08.2014 №21/14, от 24.08.2015 №24/15, от 01.11.2014 №32/14.


Ответчик заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участника ООО «Аквамарин» ФИО2, участников ООО «Конструкция» ФИО3, ФИО4; о вызове в качестве свидетелей участника ООО «Аквамарин» ФИО2, участника ООО «Конструкция» ФИО4; о приостановлении производства по делу до вынесения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре решения по делу №2-5603/2021.


Ходатайства ответчик мотивировал вышеприведенными обстоятельствами.


Истец поддержал исковые требования, возражал на доводы ответчика, а также против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку приведенные в их обоснование обстоятельства не относятся к предмету спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквамарин» по товарной накладной от 26.06.2015 №107 передало товар ООО «Конструкция» на сумму 2 742 051,44 руб.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 580 000 руб. платежными поручениями от 29.06.2015 №1, от 13.07.2015 №3.

09.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга.

После получения претензии ответчик платежным поручением от 14.09.2021 №58 оплатил задолженность в сумме 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга в сумме 2 062 051 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается товарной накладной от 26.06.2015 №107, в которой проставлена подпись директора ФИО3 и оттиск печати ООО «Конструкция».


Доводы ответчика о том, что ответчик фактически товар не получал, товар был использован истцом при строительстве объекта «Офисное здание на пересечении улиц Советская и проспекта Московского» по договорам подряда от 26.08.2014 №21/14, от 24.08.2015 №24/15, от 01.11.2014 №32/14, судом не приняты во внимание в отсутствие доказательств данным обстоятельствам.

Судом отклонен довод ответчика о том, что взыскиваемые истцом денежные средства по товарной накладной от 26.06.2015 №107 были учтены при составлении договоров займа между ФИО2, ФИО3, ФИО4, по которым в настоящий момент ФИО2 производится взыскание в рамках дела №2-5603/2021, поскольку взаимоотношения между ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договорам займа, не имеют отношения к настоящему спору.

Из представленных ответчиком в судебном заседании суду на обозрение документов не следовало, что денежные средства по товарной накладной от 26.06.2015 №107 были учтены при составлении договоров займа.


По этим основаниям судом были оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика: о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о вызове свидетелей; о приостановлении производства по делу до вынесения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре решения по делу №2-5603/2021.


Указание ответчика на то, что оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2021 №58 произведена не по товарной накладной от 26.06.2015 №107, противоречит назначению платежа в платежном поручении, в котором указано на ТН 26.06.2015 №107.


Таким образом, факт поставки товара ответчику подтвержден и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.


Доказательств оплаты долга в сумме 2 062 051 руб. ответчиком не представлено.


Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.


По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку 14.09.2021 ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 100 000 руб.


Сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.


В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).


Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.


Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено судом, частичная оплата по товарной накладной в сумме 100 000 руб. произведена ответчиком 14.09.2021 после направления претензии об оплате долга 09.09.2021, есть за пределами срока исковой давности. Поэтому направление претензии и частичная оплата не могут приостанавливать течение срока исковой давности.

Иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в пределах срока давности, в материалы дела не представлено.


Также суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд с иском 29.11.2021 (согласно штампу суда) с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

При таких обстоятельствах, суд признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче иска подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 278 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 №1759.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева