Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-98491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98491/19-171-876
г. Москва
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ФГБУЗ ЦЕНТР КРОВИ ФМБА РОССИИ (123182, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩУКИНСКАЯ, 6, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №89/2017 от 25.12.2017г. в размере 16 309 357 руб. 59 коп.

по встречному иску о взыскании с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу ФГБУЗ ЦЕНТР КРОВИ ФМБА РОССИИ задолженности по договору оказания услуг №89/2017 от 25.12.2017г. в размере 290 061 руб. 93 коп.

при участии: от истца –ФИО1 по дов. № 0162/2019 от 17.04.2019 г. представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. №01-10/05/1 от 15.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 290 061,93 руб., пени в размере 932 974,31 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 290 061,93 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 08.10.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг №89/2017 от 25.12.2017г., требований ст.ст. 309, 310, 310, 779-781 ГК РФ.

Ответчик  в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление о взыскании с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу ФГБУЗ ЦЕНТР КРОВИ ФМБА РОССИИ задолженности по договору оказания услуг №89/2017 от 25.12.2017г. в размере 290 061 руб. 93 коп.

Суд, определением от 11 июня 2019 г., рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принял  к производству встречное исковое заявление о взыскании с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу ФГБУЗ ЦЕНТР КРОВИ ФМБА РОССИИ задолженности по договору оказания услуг №89/2017 от 25.12.2017г. задолженности в размере 290 000 руб., пени в размере 61,93 руб., поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Между тем, в ходе производства по делу ответчиком был заявлен отказ от встречных исковых требований, при этом ответчик ходатайствовал о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей встречного иска.

Протокольным определением от 08.10.2019 г. отказ от встречного иска исковых требований был принят судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 между АО «Компания ТрансТелеКом» (далее - Истец) и ФГБУЗ Центр крови ФМБА России (далее - Ответчик) заключен договор №89/2017 (далее - Договор).

Предметом Договора является оказание услуг по обеспечению необходимого трафика по каналам связи Интернет, функционированию ведомственной сети передачи данных единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов для объектов службы крови России (далее - услуги). Истец оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией (Приложение №2 к Договору), а Ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с Договором.

Перечень учреждений - пользователей единой информационной базой данных (далее - Пользователи) утвержден Приложением № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора истец оказывает услуги связи ответчику с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 г.

Пунктом 2.1. договора установлена ежеквартальная плата за IIквартал 2018 г.- 16 189 287,05 руб., в том числе НДС в размере 2 469 552,26 руб.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал Ответчику услуги связи во II квартале 2018 года на сумму 16 189 287,05 руб., в том числе НДС в размере 2 469 552,26 руб.

Согласно п. 3.1. Договора оплата оказанных услуг связи производится заказчиком (Ответчиком) поквартально по факту оказания услуг путем безналичных расчетов в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пп. «а» п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Подпунктом «а» п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата осуществляется поквартально по факту оказания услуг по настоящему Договору, на основании предоставленного Исполнителем Заказчику оригинала счета/счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из иска, истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки оказанных во II квартале услуг №1806MS007787 от 30.06.2018, счет № 1806MS007787 от 30.06.2018 и счет-фактуру № 1806MS007787 от 30.06.2018, а также передал Технические акты по всем Пользователям на 290 листах сопроводительным письмом № 4387 от 20.07.2018.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что не позднее 3 (Трех) дней после получения от Исполнителя технического Акта оказания услуг, Получатель услуги рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и передает (направляет) Исполнителю подписанный Получателем услуги 2 (Два) экземпляра технического Акта оказания услуг или мотивированный отказ от принятия услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и немедленно уведомляет в письменной форме об этом Заказчика, указав содержание нарушений. В случае отказа Получателя услуги от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков услуг Исполнитель обязуется в срок, согласованный с Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки своими силами и за свой счет.

Однако, в установленные сроки Ответчик не подписал акты оказанных услуг, сославшись на наличие ошибок в технических актах и не произвел оплату услуг за II квартал 2018 года.

Учитывая, что ответчик отказывался принимать направленные Истцом Технические акты, истец неоднократно направлял скорректированные Технические акты за II квартале 2018 года услуг, что подтверждается письмами Истца Исх. № 6305 от 03.10.2018, №, № 6893 от 06.11.2018, № 6255 от 03.10.2018, № 6000 от 19.09.2018, которые были получены Заказчиком 16.11.2018, 09.10.2018, 16.11.2018, 02.10.2018.

Кроме того, после направления последних скорректированных Технических актов истец повторно направил первичные документы на оплату оказанных во II квартале 2018 да услуг (Исх. № 6892 от 06.11.2018), а также указал Ответчику, что ряд Пользователей не переподписывают Технические акты.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда оказывать подрядчику содействие в выполнении сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснении касательно объемов и качества услуг, или мотивированный отказ от принятия услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Однако Ответчик, получив акт сдачи-приемки оказанных во II квартале 2018 года услуг №1806MS007787 от 30.06.2018, не подписал его со своей стороны и не возвратил в адрес Истца, мотивированные возражения не представил.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, как следует из иска, в связи с немотивированным отказом Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных во II квартале услуг №1806MS007787 от 30.06.2018, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

С учётом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем, что 27.08.2019 г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 15 727 243,87 руб. , что подтверждается платежным поручением № 350472.

Протокольным определением от 08.10.2019 г. судом было принято уточнение исковых требований с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом были ненадлежащим образом оказаны услуги за II квартал 2018 г., в связи с чем, ответчиком был направлен 02.08.2018 г. Акт о выявленных недостатках, а также 24.09.2018 г. направлена претензия об отплате штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как следует из представленного ответчиком акта, заказчиком были выявлены такие нарушения, как технический акт предоставлен без подписи и печати Получателя; услуги оказаны в 1 квартале; название объекта не соответствует Д/С и т.д. Всего было выявлено 20 фактов нарушений.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оригиналы технических актов, в нарушение п. 6.3. договора Заказчику не были предоставлены, некоторые акты были представлены в виде скан-копии.

Как следует из отзыва, только 21.08.2019 года истцом в адрес ответчика были направлены окончательные Технические акты оказания услуг, а также дубликаты счета и Акта сдачи-приемки услуг от 30.06.2018 г., таким образом, истец выполнил условия договора (п.6.3.) только 21.08.2019 г., что подтверждается отметками о регистрации входящей корреспонденции.

В установленный п. 6.4. Договора 10-днейвный срок, после получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Ответчик своевременно провел экспертизу Договора -22.08.2019, подписал Акт сдачи-приемки услуг, произвел оплату оказанных Истцом услуг по договору - 22.08.2019, и 26.08.2019 произвел возврат суммы обеспечения денежных средств Исполнителю, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, т.е. в установленный п. 5.4. Договором срок (в течение 10 (Десяти) банковских дней после фактического исполнения Договора в полном объеме и подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Истец по встречному исковому заявлению осуществил приемку оказанных услуг, с учетом нарушений, допущенных АО «Компания ТрансТелеКом», согласно которым, 24.09.2018 ФГБУЗ Центр крови ФМБА России в адрес АО «Компания ТрансТелеКом» направлено претензионное письмо от об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, которые не имеют стоимостного выражения в размере 290 000,00 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 коп., а также пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 61,93 (Шестьдесят один) рубль 93 копейки.

Штраф и пени за нарушения обязательств по Договору добровольно Компанией ТрансТелеКом оплачены не были.

В соответствии с пунктом 7.10. Договора, пени, штрафы с Исполнителя взыскиваются путем уменьшения суммы платежа по Договору на сумму пеней, штрафов. В случае взыскания пеней и штрафов путем уменьшения суммы платежа их суммы фиксируются в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, в целях своевременного исполнения ФГБУЗ Центр крови ФМБА России обязательств по Договору в части оплаты оказанных услуг, бухгалтерия учреждения 27.08.2019 произвела оплату услуг по Договору от 25.12.2018 № 89/2017 за 2 квартал 2018 года в размере 15727243,87 (Пятнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести сорок три) руб. 87 коп., с учетом уменьшения суммы платежа на сумму следующих неисполненных обязательств:

-290 000,00 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 коп. (Штраф за нарушения Исполнителем обязательств по Договору, которые не имеют стоимостного выражения);

-61,93 (Шестьдесят один) рубль 93 коп. (просрочка исполнения обязательств на 16 дней.).

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком представлено дополнение к отзыву, из которого следует, что истцом к иску приложено претензионное письмо, касающееся требований возврата обеспечения по договору. Таким образом, претензионное письмо от 25.12.2018 г. исх. № 7986 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклоняя при этом вышеуказанные доводы ответчика, ввиду следующего.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг; оплате подлежат фактически оказанные услуги

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их заказчиком.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено выше, между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 25.12.2017 № 89/2017, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 39 ГК РФ и специальными нормативными правовыми актами в силу специфики оказываемых услуг.

Между сторонами договора возникли разногласий, в том числе по качеству оказанных исполнителем услуг, по порядку предоставления исполнителем необходимых документов для принятия оказанных услуг заказчиком и по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг.

При данных обстоятельствах следует установить положения договора об оказании услуг, в том числе в части порядка сдачи-приемки услуг, их качества и порядка оплаты принятых и оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязан:

- оказать и сдать заказчику услуги в объемах и в сроки, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1.1);

- подготовить и представить заказчику отчетные материалы по каждому этапу оказанных услуг в соответствии с техническим заданием, спецификацией, в сроки согласно плану – графику оказания услуг (п. 4.1.2).

Разделом 6 настоящего договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг.

Исполнитель ежеквартально по факту оказания услуг подписывает с каждым получателем услуг двусторонние технические акты оказания услуг в 3 экземплярах (п. 6.1).

Не позднее 3 дней после получения от исполнителя технического акта оказания услуг, получатель услуги рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качестве требованиям, изложенным в настоящем договоре и передает (направляет) исполнителю подписанный получателем услуги 2 экземпляра технического акта оказания услуг или мотивированный отказ от принятия услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и немедленно уведомляет в письменной форме об этом заказчика, указав содержание нарушений. В случае отказа получателя услуг от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков услуг исполнитель обязуется в срок, согласованный с заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки своими силами и за свой счет (п. 6.2).

Ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику оригиналы технических актов оказанных услуг, подписанных исполнителем и получателем услуг, по каждому получателю услуг за отчетный период (квартал) оказания услуг по договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах и счет/счет-фактуру. Документация, подлежащая сдаче заказчику, представляются исполнителем на бумажном носителе и в электронном виде в форматах, согласованных с заказчиком (п. 6.3).

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и передает (направляет) исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении или акта с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 6.4).

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, и сроком их устранения исполнитель в течение 2 дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношение оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиям/замечаниями отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг (п. 6.5).

Выставленные исполнителем заказчику технические акты оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета заказчиком не были подписаны, как указано выше по выявленным в соответствии с актами недостаткам.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил акт сдачи-приемки оказанных во II квартале услуг №1806MS007787 от 30.06.2018, счет№ 1806MS007787 от 30.06.2018 и счет-фактуру № 1806MS007787 от 30.06.2018 сопроводительным письмом № 4387 от 20.07.2018 г., а также передал Технические акты по всем Пользователям, что в частности подтверждается списком № 10 внутренних почтовых отправлений и описью вложений в ценное письмо, в котором указано на передачу актов.

При этом, истец, неоднократно направлял скорректированные Технические акты за II квартале 2018 года услуг, что подтверждается письмами Ответчика: исх. № 6305 от 03.10.2018; исх.№ 6893 от 06.11.2018; исх.№ 6255 от 03.10.2018 ; исх.№ 6000 от 19.09.2018.

Кроме того, после направления последних скорректированных Технических актов истец повторно направил первичные документы на оплату оказанных во II квартале 2018 года услуг (Исх. № 6892 от 06.11.2018), а также указал Истцу, что ряд Пользователей отказываются в очередной раз переподписывать Технические акты, которые ранее неоднократно ими подписывались и предоставлялись Истцу.

Так, в письме исх. № 6892 от 06.11.2018 Ответчик сообщает Истцу, что во исполнение п. 6.3. Договора Ответчиком были повторно направлены подписанные откорректированные технические акты, для их последующего представления Истцу.

Однако, по состоянию на дату отправки письма исх. № 6892 от 06.11.2018 Пользователи не представили Ответчику подписанные повторно со своей стороны технические акты, в связи с чем, Ответчик в соответствии со ст. 718 ГК РФ попросил Истца оказать содействие в подписании Пользователями и представления Истцу технических актов, которые повторно ранее были затребованы Истцом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что некоторые представленные в дело акты не подписаны со стороны конечных получателей.

Вместе с тем, фактически оказание услуги заказчиком не оспариваются, они приняты получателями услуг, но не оплачены.

Кроме того, направление оригиналов актов сдачи-приемки оказанных во 2 квартале услуг, в частности подтверждается списком № 10 внутренних почтовых отправлений и описью вложений в ценное письмо, в котором указано на передачу актов ответчику.

Те нарушения, о которых указал ответчик, говорят о недостатках при составлении самих актов, которые и были впоследствии устранены, однако о самом факте оказания услуг, их качестве либо объеме возражений не было изначально.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств предоставления услуг, вышеуказанных норм права и их принятия заказчиком, арбитражный суд считает требования по первоначальному исковому заявлению подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе в части суммы основного долга и неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 7.2.9 договора.

В этой связи права на удержание штрафа и пени у ответчика не возникло.

Суд, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, в части включенной в сумму основного долга неустойки в размере 61,93 руб. за просрочка исполнения обязательств по объекту Великий Новгород – РИЦ, приходит к следующим выводам.

Ответчиком уже ранее предъявлялось в Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по объекту Великий Новгород - РИЦ.

В рамках дела № А40-195157/18-45-1573, рассмотренном ранее Арбитражным судом г. Москвы, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в виде однократно применяемого штрафа за ненадлежащее оказание услуг по объекту Великий Новгород - РИЦ (оказание услуг с меньшей пропускной способностью) в размере 1 618 928,70 руб. за 1 квартал 2018г. по договору оказания услуг №89/2017 от 25.12.2017г.

В рамках настоящего же спора, рассматриваются требования о взыскании задолженности по неисполнению обязательств в части оплаты оказанных услуг за 2 квартал 2018 г. по договору оказания услуг №89/2017 от 25.12.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания исков в рамках дела № А40-195157/18-45-1573и № А40-98491/19-171-876 по сути не являются аналогичными, заявлены за разные периоды.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд отмечает следующее.

В рамках дела № А40-195157/18-45-1573, рассмотренном ранее Арбитражным судом г. Москвы, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в виде однократно применяемого штрафа за ненадлежащее оказание услуг по объекту Великий Новгород - РИЦ (оказание услуг с меньшей пропускной способностью) в размере 1 618 928,70 руб.

В связи с этим, ранее ответчиком уже было заявлено требование о взыскании штрафных санкций с истца за ненадлежащее оказание услуг по объекту Великий Новгород - РИЦ (оказание услуг с меньшей пропускной способностью).

Согласно п. 7.2.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, п. 7.2.2. Договора устанавливает ответственность истца за нарушение сроков оказания услуг по Договору, в то же время предъявленное ответчиком нарушение в виде оказание услуг по объекту Великий Новгород - РИЦ с меньшей пропускной способностью не относится к нарушению срока оказания услуг. Услуга по объекту Великий Новгород - РИЦ оказывалось в сроки установленные Договором, однако с меньшей пропускной способностью, чем предусмотрено было техническим заданием (вместо 10 мбит/с предоставлялось 2 мбит/с).

При таких обстоятельствах к данному нарушению применяется п. 7.2.3. Договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа, применяемого однократно, устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 618 928,70 руб.

Отклоняя возражения ответчика по представленной в дело претензии, суд отмечает, что истцом приобщена к материалам дела претензия №7347 от 26.11.2018 г., с доказательством ее направления в адрес ответчика, подтверждающая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, изначально не является чрезмерным.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, не может являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет ответчика судом отклоняется.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик отказался от встречного иска, судом принят  отказ от встречных исковых  требований  на основании ст. 49 АПК РФ, то  производство по делу подлежит  прекращению в части заявленного встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части ходатайства ответчика об отнесении государственной пошлины по встречному иску на истца, суд отмечает следующее.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по госпошлине, с учетом того, что погашение задолженности ответчиком было осуществлено в период производства по делу,  возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Оснований для отнесения расходов по встречному иску также не имеется поскольку встречные требования были признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 779-781 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУЗ ЦЕНТР КРОВИ ФМБА РОССИИ в пользу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" долг в размере 290 061,93 руб., пени в размере 932 974,31 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 290 061,93 руб., расходы по государственной пошлине в размере 104 944 руб.

Принять отказ от встречного иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать во взыскании расходов по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков