Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А57-28382/2021

507/2023-19883(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1392/2023

Дело № А57-28382/2021
г. Казань
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова,


на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А57-28382/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита- Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании 356 644 руб. 99 коп. излишне уплаченной арендной платы, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Стройвит», общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «НЭСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 356 644 руб. 99 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии с условиями договора от 29.04.2005 № 254 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030120:19 площадью 30 491 кв. м с разрешенным использованием: цех по производству полиграфической продукции и складские помещения – и мотивированы тем, что истцом платежами 15.03.2019, 18.03.2019, 17.01.2020 внесена арендная плата в размере, превышающим размер, подлежащий уплате в период с 2014 по 2019 годы, поскольку решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-669/2020 признано


недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016 решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов, в связи с чем в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П годовой размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Саратовской области, в период с 2017 по 2019 составляет 2 % от кадастровой стоимости; в период с 2017 по 2019 в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Вита-Принт» осуществлена реализация всех объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Определениями от 23.12.2021 и от 12.07.2022 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: администрацию муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Стройвит», общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «НЭСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в заявленном размере.


В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности; считает, что надлежащими ответчиками по спору являются лица, которые приобрели право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

При разрешении спора суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 552, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что арендная плата по договору является регулируемой, принимая во внимание, что решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № За-688/2020 решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов признано не соответствующим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению с 15 декабря 2016 года, а также реализацию истцом объектов


недвижимости, находящихся на спорном земельном участке в период с 2017 по 2019, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с уплатой истцом арендной платы в спорный период в размере, превышающим размер арендной платы, подлежащий уплате.

При этом суды обеих инстанций отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) и учитывая даты уплаченных истцом платежей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом осуществлены платежи по арендной плате 15.03.2019, 18.03.2019, 17.01.2020, срок исковой давности по требованию не пропущен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно


приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку размер перечисленной истцом арендной платы в спорный период превышал размер арендной платы, подлежащий уплате в этот период, суды правомерно признали возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.


В связи с этим удовлетворение иска за счет ответчика соответствует закону.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А57-28382/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев