Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-115784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-115784/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-115784/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 92, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи на 3 466 949 руб. 11 коп., перечисленные с 21.12.2018 по 13.02.2020 с расчетного счета Общества в пользу ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Общества указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отклонили довод об аффилированности участников спорных правоотношений, что повлияло на выбор судами стандарта доказывания.

В отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки, полученной из ББР Банка (публичное акционерное общество), конкурсным управляющим выявлены факты перечисления с 21.12.2018 по 13.02.2020 в общей сложности 3 466 949 руб. 11 коп. в пользу ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные платежи совершены для вида, без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ФИО4 возражения относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности заключения оспариваемого трудового договора, а также о превышении размера фактически выплаченной заработной платы над установленным размером, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемые сделки недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал необходимым отметить следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.12.2021; оспариваемые платежи совершены Обществом с 21.12.2018 по 13.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 представила трудовой договор от 27.04.2018 № 2/2018 с Обществом, согласно которому была принята на должность личного помощника руководителя должника, при этом пояснила, что полученные денежные средства представляют собой ее заработную плату и заработную плату руководителя должника – ФИО6.

Ответчик представил в материалы дела дубликаты товарных и кассовых чеков, документы о расходовании денежных средств на командировки, проживание, оплату горюче-смазочных материалов и представительские расходы.

Суд счел означенные документы подтверждающими расходование средств на нужды должника, сослался на судебные решения, подтверждающие реальность кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Аст Плюс» (Санкт-Петербург), «Башрент» (Республика Башкортостан), «СБ Билам» (Ярославская обл.), акционерного общества «ДП «Ижевское» (Удмуртия) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (Липецкая обл.), а так же на факт осуществления должником хозяйственной деятельности в указанных субъектах Российской Федерации.

Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подтвержденности материалами дела наличия обязательственных и трудовых отношений между Обществом и ФИО4 и при таких обстоятельствах правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности ФИО4 и должника, поскольку наличие между должником и подконтрольным ответчиком гражданско-правовых отношений не образует признаков аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между тем доказательства того, что ответчик имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника либо давать обязательные указания его руководителю, в материалы дела не представлены. Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику субъективна, понятие «заинтересованность» толкуется им расширительно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-115784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1