Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А75-1911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-1911/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по жалобе Сарычева Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича.

В судебном заседании принял участие Сарычев Александр Леонидович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169,23 руб. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017; в части признания действий Попова Ю.В., выразившихся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед Сарычевым А.Л. в размере 4 940 295,80 руб. на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления Сарычева А.Л. о признании незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившегося в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед Сарычевым А.Л. в размере 4 940 295,80 руб. на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, Сарычев А.Л. обратился с кассационной жалобой, указывая на наличие оснований для признания указанных действий незаконными.

По мнению Сарычева А.Л. нарушены нормы пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как осуществление выплат, взысканных решением от 10.05.2018, относится к числу требований кредиторов по текущим платежам.

В заседании суда кассационной инстанции Сарычева А.Л. поддержал свои доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае, суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа удовлетворения жалобы Сарычева А.Л.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене. При этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из неосведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника текущих обязательств перед Сарычевым А.Л., в размере. 4 940 295,80 руб. на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, поскольку указанное решение вступило в законную силу 04.12.2018, а к указанному моменту Попов Ю.В. остранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Апелляционный суд, сославшись на ошибочность указанных выводов, оставил без изменения оспариваемое определение, со ссылкой на пункт 2.1 статьи 134 и пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующей действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, правильным, по существу, является вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований по компенсации с учетом правового положения Сарычева А.Л. как руководителя должника, дополнительно влияющего на порядок и размер удовлетворения удовлетворяются, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не принят во внимание состав требований, удовлетворенных Ханты-Мансийским районным судом.

Так, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 по делу № 2-262/2018 с должника в пользу Сарычева А.Л. взысканы денежные средства, составляющие средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2016 по 10.05.2018 в размере 3 245 190 руб.; заработная плата за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в размере 154 285,71 руб.; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.11.2016 по 14.12.2017 в размере 37 650,86 руб.

Случаи выплаты выходного пособия, а также минимальный размер таких выплат предусмотрен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права все выплаты, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, в том числе, дополнительные компенсации, установленным локальным актом организации, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, при принятии судебных актов судами не принято во внимание наличие перед Сарычевым А.Л. задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сарычева А.Л. о признании незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего, выразившегося в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед Сарычевым А.Л. в размере 4 940 295,80 руб. на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018.

Направить обособленный спор в указанной части Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев