Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-39607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39607/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39607/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "КВАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: Прохода Т.А., ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "КВАНТ" о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 29.01.2018 № 54-66/18.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недостатки выполненных работ, нарушение истцом норм федерального законодательства, методических рекомендаций при выполнении работ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибмер» (исполнитель) и обществом «Квант» (заказчик) заключен договор от 29.01.2018 № 54-66/18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перезарядке медицинского оборудования в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 цена данного договора составляет 1000 000 руб. Оплата в размере 100 % производится по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

В п. 4.1 названного договора указано, что сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг – до 30.04.2018 (п. 3.1 договора).

Истец, выполнив работы по договору, 06.04.2018 передал ответчику: акт выполненных работ от 06.04.2018, в котором указано, что аппарат ГТА модели Агат-ВУ серийный № 33 технически исправен и пригоден к технической эксплуатации. Данный акт подписан истцом и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер», протоколы от 06.04.2018 № 35-1/18, 35-2/18, 35-3/18 измерений кермы и активности источника на гамма-терапевтическом аппарате Агат-ВУ зав. № 33, а также счет на оплату на сумму 1000 000 руб.

В связи с неоплатой обществом «Квант» выполненных работ в установленный договором срок общество «Сибмер» направило в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № 0878-2018/мск.

От общества «Квант» в адрес общества «Сибмер» 21.06.2018 поступило письмо № 15-03/2280, в котором общество «Квант» подтвердило получение акта, счета и протоколов, при этом указало, что протокол от 06.04.2018 № 35-1/18 не содержит показателей измерений.

Общество «Сибмер», ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на необоснованность предъявленных обществом «Квант» замечаний, а также на неоплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Судом установлено, что акт выполненных работ направлен исполнителем заказчику в установленном порядке - 06.04.2018, что не отрицается ответчиком.

При этом доказательства своевременного обоснованного мотивированного отказа от подписания данного акта суду не представлены.

В п. 4.2 договора от 29.01.2018 № 54-66/18 стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиями настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю.

Претензии по качеству выполненных работ заявлены заказчиком только после получения им претензии исполнителя – письмо ответчика от 21.06.2018.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком выполненные обществом «Сибмер» работы переданы обществом «Квант» учреждению «Алтайский краевой онкологический диспансер», что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2018 № 77 и свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Более того, согласно представленному в материалы дела письму учреждения «Алтайский краевой онкологический диспансер» от 03.08.2018 № 1292 услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству не имеется. Аппарат пригоден к клинической эксплуатации. Гамма-терапевтический аппарат Агат-Ву (№ 33) используется в работе диспансера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик принял акт выполненных работ, не подписал его, но и не представил в установленный договором срок мотивированных возражений, работы по договору считаются принятыми заказчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что устранение недостатков выполненных работ им будет поручено третьим лицам, как неподтвержденные материалами дела и не имеющие правового значения с учетом наличия доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Иные доводы ответчика о нарушении истцом норм Федерального законодательства и методических рекомендаций при выполнении работ, также отклоняются судом, как недоказанные, носящие формальный характер, при том, что с момента сдачи спорных работ гамма-терапевтическом аппарат эксплуатируется, что подтверждается обеими сторонами.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "КВАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕР" 1 000 000 (один миллион) рублей.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "КВАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова