Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-184699/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184699/2023
26 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2024,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Эсдиай солюшен»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная интеграция»

к Акционерному обществу «Эсдиай солюшен»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная интеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эсдиай солюшен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СИ20-12 от 20.12.2022 в размере 8.464.850 руб., неустойки в размере 616.859 руб. 30 коп., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом округа и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор н № СИ20-12 от 20.12.2022 на выполнение работ по разработке конфигурационных файлов построения системно-технической инфраструктуры (далее – СТИ), Проекта Программы и методики испытаний СТИ, проекта Эксплуатационной документации по СТИ и документации к указанным файлам, в соответствии с Техническим заданием.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательств по договору, сдав результат работ по этапам № 1 – 3 на сумму 14.812.200 руб. ответчику по двусторонним актам сдачи-приемки работ № СИ20-12/1 от 03.03.2023, № СИ20-12/2 от 10.03.2023, № СИ20-12/3 от 15.03.2023.

Между тем, в нарушение порядка оплаты работ, предусмотренного договором (пункты 3.1, 3.2, 4.1.3), ответчик работы по этапу № 1 оплатил с задержкой (23.03.2023 по счету №17 от 03.03.2023), при этом принятые работы по этапам № 2 (23.03.2023 по счету №18 от 10.03.2023 на сумму в 100.000 руб.) и № 3 (23.03.2023 по счету №20 от 15.03.2023 в размере 100.000 руб.) были оплачены лишь частично.

Поскольку имеющаяся задолженность в размере 8.464.850 руб. не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факты выполнения работ истцом, их сдачи приемки ответчиком подтверждены соответствующими доказательствами (двусторонние акты № СИ20-12/1 от 03.03.2023, № СИ20-12/2 от 10.03.2023, № СИ20-12/3 от 15.03.2023, подписанные без замечаний и возражений), в связи с чем у ответчика имелась обязанность по оплате указанных работ в сроки, предусмотренные договором (до 03.03.2023, 10.03.2023, 15.03.2023 – по каждому из указанных актов соответственно); поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности на сумму в 8.464.850 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению; вместе с этим, учитывая, что факт просрочки оплаты был установлен, суды также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 14.03.202 по 08.08.2023 в размере 616.859 руб. 30 коп. и по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 09.08.2023 в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 846.485 руб.; расчеты проверены и признаны верными, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ, принятым по двусторонним актам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии корпоративного конфликта и подписании бывшим генеральным директором – ФИО3 актов выполненных работ без получения соответствующего результата по договору, суды установили, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом представлено не было: соответствующие возражения по объему и качеству работ не нашли подтверждения, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях установления данных обстоятельств также не заявлялось; при этом подписанные со стороны Акционерного общества «Эсдиай солюшен», как стороны договора, акты работ не были признаны ненадлежащими доказательствами – заявление о фальсификации не заявлялось.

При этом, то обстоятельство, что в даты составления и подписания актов именно ФИО3 был руководителем ответчика, им не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-184699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова