Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А60-27126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27126/2024
05 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С, Пазик (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27126/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕО ЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 548 176 руб. 23 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в рамках дела как до, так и после перерыва не поступало.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕО ЛАБ" о взыскании 548 176 руб. 23 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.09.2023 по 18.04.2024 в размере 168 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 15.05.2024 в размере 4 426 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на составление заключения независимого специалиста в размере 30 00 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) (далее – ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЕО ЛАБ" (подрядчик) (далее – ООО «ИНДЕО ЛАБ», ответчик) заключен договор подряда № 03-0623 от 12.06.2023 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить, организовать доставку (в том числе выгрузку) и выполнить монтаж открытый остановочный навес (далее - Оборудование), соответствие его Техническому заданию (Приложение № 1), принять и оплатить оборудование и результат выполненных исполнителем работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора, предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель не осуществляет ввод в эксплуатацию оборудования (объекта).

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет 750 000 руб. 00 коп. и включает все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок поставки оборудования: в течение 2,5 календарных месяца, с даты заключения настоящего договора.

Срок выполнения монтажных работ: в течение 10 дней с даты поставки оборудования.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчик приступил к выполнению работ, работы были предъявлены к приемке, вместе с тем, согласно п. 5.6 Договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика и исполнителями в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ в месте выполнения работ. Для участия в приемке результатов выполненных работ представитель исполнителя обязан иметь надлежаще оформленную доверенность, в случае отсутствия которой приемка работ осуществляется заказчиком единолично.

При обнаружении несоответствия выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием причин такого отказа и сроков устранения недостатков.

В ходе приемки работ, истцом было установлено, что работы не выполнены, поскольку результат работ не соответствует условиям договора № 03-0623.

С целью установления соответствия выполненных работ условиям договора, истцом был заключен договор для осмотра независимым экспертом, и для подготовки заключения специалиста.

Из отчета независимого специалиста № 264-111223 от 20.01.2024 следует, что результат работ не соответствует условиям договора: остановочный навес не соответствует Техническому заданию. Также при осмотре остановочного комплекса специалистом установлено несоответствие размеров боковых частей навеса между главными стойками № 1, № 2 и стойками малыми № 7, фактический размер 780 мм, тогда как в Приложении № 1 к договору указан размер 1 500 мм, вместо стекол «Триплекс» установлено орг. Стекло толщиной 8 мм, наблюдаются подтеки краски на стойках, прогиб большой крыши до 60 мм, внутренний размер большой крыши составляет 1 500 мм, установлена светодиодная лента в количестве 3 шт. , не смонтирована гофра и кабель для подключения электроэнергии, отсутствует аппликация элемент навигации.

Кроме того, в заключении специалиста указано, что для приведения остановочного навеса в состояние, соответствующее условиям договора, необходимо демонтировать конструкцию целиком для транспортировки в цех сборки.

В данном случае несоответствие результата работ условиям договора, что для договора подряда является существенным условием, явилось основанием для отказа в приемке работ, фактически истец указывает, что работы не выполнены.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 375 500 руб. 00 коп., заказчик производит в течение 3 банковских дней с даты заключения договора;

- второй платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 225 000 руб. 00 коп., заказчик производит в течение 3 банковских дней с даты фактической готовности остановки к отгрузке.

- окончательный платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 150 000 руб., заказчик производит после выполнения работ по установке остановочного навеса.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 254 от 16.06.2023.

Вместе с тем, поскольку результат работ по договору не достигнут, работы не выполнены, что в том числе подтверждено заключением специалиста, денежные средства перечисленные в адрес ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, ввиду не исполнения условий договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 02.04.2024 с требованием вернуть неосновательное обогащение, вместе с тем, требование претензии исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы были выполнены в полном объеме, что в том числе подтверждает заключение специалиста, представленное истцом. Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право безвозмездно попросить устранить недостатки, соразмерно уменьшить установленную, за работу цену либо возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик указал, что согласен устранить недостатки, однако ответчику требование об устранении недостатков не предъявлялось, в связи с чем ответчик полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Дя взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить следующие факты, а именно согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчик считает, что у истца отсутствует правовое основание для возврата денежных средств, поскольку работы выполнены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что результат работ не соответствует условиям договора, работы выполнены без учета характеристик, которые были заложены в техническом задании, при этом ответчик не представил ни одного доказательства того, что работы выполнены именно с учетом условий договора. Заключение специалиста указывает на не достижение результата работ, иного ответчиком не доказано.

Ответчик указывает, что истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков, в связи с чем не может рассчитывать на возврат денежных средств.

Однако суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В данном случае истец воспользовался правом и просит вернуть денежные средства ввиду неисполнения условий договора с целью дальнейшего устранения недостатков, что не является нарушением.

Ни с момента предъявления претензии, ни с момента предъявления к приемке работ, ответчик не обращался к истцу с письмами о том, что ответчик готов устранить недостатки, то есть не предпринимал ни каких действий к урегулированию спора, в связи с чем в отсутствие результата работ по договору, и в связи с тем, что договор расторгнут, ответчик необоснованного пользуется денежными средствами, что для него является неосновательным обогащением.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб. 00 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за нарушение срока поставки и выполнения работ за период с 07.09.2023 по 18.04.2024 в размере 168 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 Договора, за нарушение срока поставки оборудования или срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены соответственно оборудования или объема невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки, истцом начислены пени в размере 168 750 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт нарушения срока поставки, однако указал, что расчет неустойки истцом произведен не верно, а именно, ответчик не согласен что истец производит расчет от всей цены договора, так как фактически по мнению ответчика работы выполнены, в связи с чем расчет от все суммы договора производить не правомерно.

В случае же если суд признает требование о взыскании пени правомерным, то ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Изучив требование истца о взыскании пени за просрочку поставки и выполнения работ, суд отмечает, что по условиям договора, а именно п. 3.1, 3.4 Договора, срок поставки определен 2,5 месяца, срок монтажа 10 рабочих дней, то есть все обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 06.09.2023, вместе с тем, обязательства по договору исполнены не были, работы не выполнены, результат работ не соответствует условиям договора, в связи с чем в данном случае неустойка начислена истцом правомерно.

Ответчик считает, что расчет от всей суммы договора является не правомерным, вместе с тем, расчет пени, произведенный истцом, является верным, поскольку в договоре в 6.1 Договора указано, что расчет производится в размере 0,1 % от цены соответственно оборудования или объема невыполненных работ.

Суд отмечает, что работы признаны судом не выполненными, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем расчет пени произведённый истцом признается судом верным. При заключении договора, ответчик возражений по условиям договора, в том числе в части начисления пени не заявлял.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 15.05.2024 в размере 4 426 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами, которые были перечислены в качестве аванса по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд расчет процентов проверил, период судом признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик не обоснованно пользовался денежными средствами, в связи с чем проценты начислены истцом правомерно.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами и не возвращал денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга 375 000 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг № АР-10.02.24 от 10.02.2024, квитанциями от 06.05.2024, от 10.02.2024.

Так между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № АР-10.02.24 от 10.02.2024, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

- правовой анализ ситуации по спору с ООО «Идео Лаб» (ИНН <***>) подготовка устного заключения о перспективе разрешения спора, выработка стратегии, правовых методов и способов разрешения спора, проведения деловой переписки, досудебного урегулирования;

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления, расчета исковых требований) для передачи на разрешение Арбитражного суда вышеуказанного спора;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде во всех государственных органах, учреждениях и организациях для разрешения спора;

- получение и предъявление на принудительное исполнение, согласно законодательству РФ, исполнительного документа по вышеуказанному спору;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора;

- получение необходимых и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему договору поэтапно, в следующем порядке:

- 25 000 руб. в день заключения договора;

- 25 000 руб. за 5 календарных дней до даты подачи искового заявления.

Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, не требовало трудовых затрат, и сбора доказательств, в связи с чем заявленная сумма является чрезмерной.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд с учетом разумности исходит из предмета договора оказания юридических услуг, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, кроме того суд принимает во внимание, что в стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции исполнитель включает такие услуги как изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса, анализ документов, вместе с тем, такие услуги по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся. Не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019 г.)

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем суд исключает из стоимости услуг, такие услуги как:

- правовой анализ ситуации по спору с ООО «Идео Лаб» (ИНН <***>) подготовка устного заключения о перспективе разрешения спора, выработка стратегии, правовых методов и способов разрешения спора, проведения деловой переписки, досудебного урегулирования;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора.

Кроме того, из акта и договора следует, что в стоимость услуг входит такая услуга как получение из суда и предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, банк и иную кредитную организацию, однако суд отмечает, что руководствуясь положениями статей 101, 106 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные траты не являются судебными издержками, характер оплаченных услуг (подача ходатайства о выдаче исполнительного листа) не требовал привлечения специалиста, обладающего профессиональными знаниями и подготовки, непосредственно не связан с рассмотрением спора и участием в судебных заседаниях.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет их квалифицировать как судебные расходы, в связи с чем не имеется оснований для отнесения их на ответчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, по мнению суда, разумной суммой за представительские расходы будет сумма в размере 45 000 руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы за подготовку заключения специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в рамках дела представлено заключение специалиста, которое принято судом в том числе наравне с другими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, то требование о взыскании расходов в размере 30 000 руб. являются обоснованными.

В подтверждение несение расходов представлен договор № ОО-20.12.23 от 20.12.2023, а также квитанция об оплате услуг по составлению заключения.

Ответчик возражает против удовлетворения требования в части взыскания расходов на специалиста, поскольку не представлены доказательства несения таких расходов, а также необходимость заключения договора на подготовку заключения специалиста.

Вместе с суд отмечает, что к исковому заявлению приложены доказательства несения расходов на сумму 30 000 руб., представлен в том числе договор с ИП ФИО4, у ИП ФИО3, был заключен договор со специалистом, которая подготовила заключение, в связи с чем факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Заключение (отчет) принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 964 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕО ЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 548 176 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 375 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.09.2023 по 18.04.2024 в размере 168 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 15.05.2024 в размере 4 426 руб. 23 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 375 000 руб. 00 коп. с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕО ЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на составление заключения независимого специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕО ЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕО ЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 964 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая