Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-39082/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39082/22
22 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к ООО "ДОМЭКСКОМ"

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМЭКСКОМ" (ответчик) об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 8 договора №1918695/ЦА от 19.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

-принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

-получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов;

- подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

В случае удовлетворения исковых требований истец просит взыскать судебную неустойку из расчета 103,47 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №1918695/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

В соответствии с п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.02.2020 и Техническим условиям №1918695/2/ЦА от 25.02.2020 сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств- 199,5 кВт, категория надежности- 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств- 100 кВт, а заявитель обязуется выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя ВРУ нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу <...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 29.04.2022 ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 8 договора.

По мнению истца данное нарушение обязательств Ответчиком в течение столь долгого времени, его бездействие, свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств по Договору, без исполнения которых Истец не может завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающим устройств Ответчика и получать плату за услуги по передаче электрической энергии. Бездействие Ответчика нарушает права Истца и приводит к несению им убытков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что 30.11.2021 Ответчик обращался с заявлением в Ростехнадзор о проведении осмотра и выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

08.12.2021 получен ответ Ростехнадзора Московской области об оставлении заявления от 30.11.2021 без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего владение допускаемым объектом на праве собственности или на ином законном праве, а также в связи с отсутствием полного перечня документов с их реквизитами, предусмотренного пунктами 15, 20 Правил допуска в эксплуатацию энергопринимающих установок, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 г. N 85.

Истец вправе требовать понуждения должника к исполнению только такого обязательства, которое объективно может быть исполнено Ответчиком.

Ответчик также указал, что получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающего объекта находится вне субъективного контроля Ответчика, поскольку контролирующий орган, действуя на основании Постановления Правительства РФ от 30 января 2021 г. N 85 может как разрешить, так и отказать в выдаче разрешения на допуск объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения может быть связан, в том числе, с несоответствием допускаемого объекта требованиям безопасности в сфере электроэнергетики (п. 26 Правил допуска в эксплуатацию энергопринимающих установок).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд установил следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (Правила №861) сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Требование истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическом присоединению подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из п. 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Данный вывод соотносится с позицией, представленной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10855/2017 по делу N А41-84879/2016.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что 30.11.2021 Ответчик обращался с заявлением в Ростехнадзор о проведении осмотра и выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

08.12.2021 получен ответ Ростехнадзора Московской области об оставлении заявления от 30.11.2021 без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего владение допускаемым объектом на праве собственности или на ином законном праве, а также в связи с отсутствием полного перечня документов с их реквизитами, предусмотренного пунктами 15, 20 Правил допуска в эксплуатацию энергопринимающих установок, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 г. N 85.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, Истец вправе требовать понуждения должника к исполнению только такого обязательства, которое объективно может быть исполнено Ответчиком.

В связи с этим, по мнению суда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку получение у контролирующего органа разрешения на допуск объекта в эксплуатацию находится вне субъективного контроля Ответчика. В случае получения решения контролирующего органа об отказе в выдаче разрешения, Ответчик окажется в ситуации, при которой решение суда об обязании совершить действия по получению указанного разрешения будет невозможно выполнить и судебная неустойка будет начисляться бесконечно.

При этом, Истец не лишен права потребовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства другой стороной договора (ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Поскольку в основном требовании об обязании исполнения в натуре судом отказано, требование о взыскании судебной неустойки также подлежит отклонению.

Иные доводы истца несостоятельны, иные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева