Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-22205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 октября 2024 года

Дело №

А56-22205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-22205/2022/сд.2,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стальинвест-Новгород» о признании ООО «Минерал-Неруд», адрес: 199106, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, ул. Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, пом.113, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 25.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 (контролирующего должника лица) денежных средств в размере 10 495 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Представитель ФИО1 участвовал в настоящем обособленном споре.

Определением от 27.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками платежи в размере 10 479 622 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 10 479 622 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, определением от 27.02.2024 возвратил апелляционную жалобу

ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 13.08.2024 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.

Податель жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен в связи с передачей жалобы для доставки в курьерскую службу в установленный срок, а обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 27.01.2024 является, как правильно указал суд апелляционной инстанции, 09.02.2024.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 27.03.2024, то есть с существенным пропуском закрепленного законодательством срока на обжалование. В ходатайстве о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 сослался на возвращение первоначальной жалобы поданной в срок. Согласно ответу курьерской службы, первоначальная жалоба была принята 09.02.2024 года, таким образом срок на обжалование не пропущен. Но так как в квитанции о принятии документов на отправку в суд не стояла дата (по не зависящим от заявителя причинам - потому что квитанцию оформляет не заявитель, а самостоятельно проставить дату заявитель не имеет права), то у суда и возник вопрос о дате отправки. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из совокупности указанных правовых норм и разъяснений следует, что жалоба считается поданной по почте своевременно, если она до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдана организации, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Копия накладной № R379319 не позволяет установить дату приема отправления и информацию о дате доставки. При этом из отчета об отправке почтовой корреспонденции следует, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

Доказательства того, что апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи вовремя не представлены. Платежный документ, подтверждающий оплату услуг курьерской службы 09.02.2024, либо иные сведения, подтверждающие передачу апелляционной жалобы курьеру именно 09.02.2024 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать дату передачи апелляционной жалобы курьеру для целей ее доставки в суд датой подачи жалобы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, датой подачи апелляционной жалобы в данном случае является дата по отметке канцелярии суда, в связи с чем срок на апелляционное обжалование определения от 27.01.2024 является пропущенным.

Кроме того, с повторной апелляционной жалобой, ФИО1 обратился 27.03.2024, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, с учетом получения определения суда от 27.02.2024 (опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 28.02.2024). При этом, доказательств невозможности повторного обращения в установленный законом срок, перед судом не раскрыто.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-22205/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова