Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А19-8000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

30.07.2020 г. Дело № А19-8000/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 <...>) в лице директора

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 <...>) в лице участника ФИО2

к ФИО3 (Иркутская область, Иркутский район)

о признании актов приемки-сдачи выполненных работ недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца в лице директора: не явился, извещен,

от истца в лице участника: ФИО4, доверенность, паспорт,

от ответчика - ФИО3: ФИО5, доверенность, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРО" в лице участника (далее – истец в лице участника) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик), с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49, просил признать акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2016 на сумму 6 048 руб. 90 коп., от 29.02.2016 на сумму 244 400 руб. 00 коп., от 31.05.2016 на сумму 5 640 руб., от 31.08.2016 на сумму 5 640 руб., от 30.09.2016 на сумму 17 822 руб. 40 коп., от 29.11.2016 на сумму 251 676 руб. 13 коп., от 29.12.2016 на сумму 16 852 руб. 32 коп. недействительными и применений последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СИБРО» 548 079 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что указанные сделки являются ничтожными ввиду мнимости, так как были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец в лице директора, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в лице участника исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «СИБРО» № 01 от 10.11.2013 принято решение избрать единоличным исполнительным органом ООО «СИБРО» ФИО3 (л.д. 37).

Приказом № 5-к от 03.07.2017 расторгнут трудовой договор с директором ФИО3 (л.д. 41).

Протоколом общего собрания участников ООО «СИБРО» от 03.07.2017 № 5 принято решение избрать директором ООО «СИБРО» ФИО6 (л.д. 38).

Согласно списку участников ООО «СИБРО» от 19.07.2017 по состоянию на 01.05.2017 размер доли ФИО3 составлял 50%; размер доли ФИО2 составлял 50%. (л.д. 75).

Как указал истец, ФИО2 является учредителем ООО «СИБРО» с 04.12.2013 по настоящее время, ФИО3 работал в должности директора ООО «СИБРО» с 04.12.2013 по 03.07.2017.

В период исполнения ФИО3 заключен договор подряда от 13.01.2014 № 04/14, согласно условиям которого ФИО3 обязался оказать юридические услуги по оформлению документов для проведения подтверждения соответствия оборудования требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013 и для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и сдать их результат ООО «СИБРО», а ООО «СИБРО» обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору считаются выполненным со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

За период с 31 января 2016 года по 29.12.2016 года ФИО3 подписал 7 актов приемки-выполненных работ, а именно:

1. 31.01.2016 года между ФИО3 и ООО «СИБРО» в лице ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, где ФИО3 в период с 11.01.2016 и по 31.01.2016 выполнил следующие работы: подтверждение соответствия котлов стационарных тип ДСЕ требованиям технического регламента TP ТС 032/2013 (ООО «Котельный завод «ЭМК»), стоимость работ составила 6 048,90 рублей, с учетом НДФЛ 13%. С расчетного счета ООО «СИБРО» ФИО3 09.02.2016 года свой счет перечислил 5 262 руб. 90 коп.

2. 29.02.2016 года между ФИО3 и ООО «СИБРО» в лице ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, где ФИО3 в период с 01.02.2016 и по 9.02.2016 выполнил следующие работы: подтверждение соответствия элементов оборудования, работающего под давлением, требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013) (ОАО Группа «Илим» в г. Коряжме»), стоимость работ составила 244 400 руб., с учетом НДФЛ 13% -1 772 руб. С расчетного счета ООО «СИБРО» ФИО3 04.03.2016 года на свой счет перечислил 212 628 руб..

3. 31.05.2016 года между ФИО3 и ООО «СИБРО» в лице ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, где ФИО3 в период с 16.05.2016 и по 31.05.2016выполнил следующие работы: проверка и регистрация декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 на фитинги из нержавеющей стали, вливаемые на трубопроводе пара. Стоимость работ составила 5 640 руб., с учетом НДФЛ 13% 733 руб. 20 коп. С расчетного счета ООО «СИБРО» ФИО3 07.06.2016 года на свой счет перечислил 4 906 руб. 80 коп.

4. 31.08.2016 года между ФИО3 и ООО «СИБРО» в лице ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, где ФИО3 в период с 01.08.2016 и по 31.08.2016 выполнил следующие работы: разработка декларации соответствия и регистрации декларации соответствия трубопровода горячей воды 2-го пускового комплекса от Н6 до ТК 11а на ул. 40 лет Октября требованиям TP ТС 032/2013 (ООО «Энерготехстрой»). Стоимость работ составила 5 640 рублей, с учетом НДФЛ 13% - 733 руб. 20 коп. С расчетного счета ООО «СИБРО» ФИО3 09.09.2016 года на свой счет перечислил 4 907 руб.

5. 30.09.2016 года между ФИО3 и ООО «СИБРО» в лице ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, где ФИО3 в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 выполнил следующие работы: разработка декларации соответствия и регистрации декларации соответствия участка тепломагистрали №3 от УП4 до т. 237А г. Ангарска требованиям ТС 032/2013; разработка декларации соответствия и регистрации декларации соответствия сети к ж.д. в 12а мкр-не/от ТК-43 до ТК-1а в 12а мкр. от ТК-46 до ТК-17, 1 пусковой комплекс г. Ангарска требованиям TP ТС 032/2013 (ООО «Строитель») и работы по разработке декларации "Соответствия и регистрации декларации соответствия трубопровода горячей воды по объекту филиала Э «Иркутскэнерго» ТЭЦ-11 «Магистраль №2. 00161838. Техническое перевооружение. (2 пусковой комплекс) (от ТК-2-6 вкл. До ТК-2-7 вкл.)» требованиям ТРТС 032/2013 (ООО «Энерготехстрой»). Стоимость работ составила 17822.40 рублей, с учетом НДФЛ 13% - 2316.91 рублей. С расчетного счета «СИБРО» ФИО3 10.10.2016 года на свой счет перечислил 15 505 руб. коп.

6. 29.11.2016 года между ФИО3 и ООО «СИБРО» в лице ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, где ФИО3 в период с 10.11.2016 и по 1.2016 выполнил следующие работы: подтверждение соответствия требованиям TP ТС 032/2013 трубопроводов: коллектор 0,7-2,5 ата 2-ой очереди; коллектор 0,7-2,5 ата УГВС; пар на уплотнение; пар с уплотнений ТГ-5; пар с уплотнений ТГ-7; подтверждение соответствия требованиям TP ТС 2013 трубопроводов: отбор пара на ПВД-1 ТГ-7; отбор пара на ПВД-2 ТГ-7; отбор пара на ПВД-•7; производственный отбор ТГ-7; подтверждение соответствия требованиям TP ТС 032/2013 трубопроводов: отбор пара на ПНД-2 ТГ-3; отбор пара на ПНД-3 ТГ-3; отбор пара на ПНД-4 ТГ-3; р 0,7-2,5 ата ТГ-3 (ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-11). Стоимость работ составила 251 676,13 рублей, с учетом НДФЛ 13% - 32 717 руб. 90 коп. С расчетного счета ООО «СИБРО» ФИО3 09.12.2016 на свой счет перечислил 218 958 руб. 13 коп.

7. 29.12.2016 года между ФИО3 и ООО «СИБРО» в лице ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, где ФИО3 в период с 12.12.2016 и по 29.12.2016 выполнил следующие работы: подтверждение соответствия техническому регламенту КПЗ в форме декларирования с рассмотрением исполнительной документацией, разработкой паспорта, обоснования безопасности, руководства по эксплуатации и проведение первичного технического освидетельствования трубопровода подачи пара среднего давления на варочную установку от задвижек до регулирующего клапана, трубопровода подачи пара среднего давления на варочную установку от регулирующего клапана до сепаратора варочного котла. Стоимость работ - 16 852,32 рублей, с учетом НДФЛ 13% - 2 190.80 рублей. С расчетного счета ООО «СИБРО» ФИО3 10.01.2017 года на свой счет перечислил 14 662,32 рублей.

Общий размер перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «СИБРО» на счет ФИО3 составил 476 830 руб. 55 коп.

Истец указал, что ФИО3 при подписании договора подряда, а также актов приемки-сдачи выполненных работ, принимая во внимание факт его заинтересованности в совершение указанной сделки (подписании акта приемки-сдачи выполненных работ), не получил одобрение единственного незаинтересованного участника ООО «СИБРО» ФИО2 на заключение данного договора и подписание актов. При этом, ФИО3 являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СИБРО» не мог не знать, что сделка совершается с нарушением требований Устава и ФЗ «Об акционерных обществах».

О наличии оспариваемого акта ФИО2 узнал лишь в июле 2017 года в момент, когда ФИО3 принял решение о сложении с себя полномочий директора ООО «СИБРО».

В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение доводов ничтожности (мнимости) сделок, которые были оформлены актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.05.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 29.11.2016, от 29.12.2016 заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Котельный Завод ЭнергоМонтажКомплект», ПАО «Иркутскэнерго», АО «Группа Илим», ООО «ГрандСтройПроект», ООО «ЭнергоТехСтрой», ООО «Строитель», АО «Альфа Лаваль Поток».

Определениями суда от 12.03.2020 судом неоднократно были истребованы у ООО «Котельный Завод ЭнергоМонтажКомплект», ПАО «Иркутскэнерго», АО «Группа Илим», ООО «ГрандСтройПроект», ООО «ЭнергоТехСтрой», ООО «Строитель», АО «Альфа Лаваль Поток» дополнительные доказательства: надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных с ООО «Сибро», на основании которого были оформлены декларации о соответствии (регистрационный номер ТС №RU Д-SE.AA67.А.00048, дата регистрации 14.04.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-IT.AA67.А.00049, дата регистрации 14.04.2016), а также, сведения о фактическом исполнителе заключенного договора, и сведения о том, какие действия таким фактическим исполнителем были совершены для целей оформления деклараций о соответствии; декларации о соответствии (регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00072, дата регистрации 07.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00073, дата регистрации 07.09.2016), а также, сведения о фактическом исполнителе заключенного договора, и сведения о том, какие действия таким фактическим исполнителем были совершены для целей оформления деклараций о соответствии; сертификат соответствия (№ТС RU C-RU.AA67.В.00018 серия RU №0167375), а также, сведения о фактическом исполнителе заключенного договора, и сведения о том, какие действия таким фактическим исполнителем были совершены для целей оформления сертификата соответствия; декларации о соответствии (регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00063, дата регистрации 30.08.2016), а также, сведения о фактическом исполнителе заключенного договора, и сведения о том, какие действия таким фактическим исполнителем были совершены для целей оформления декларации о соответствии; декларации о соответствии (регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00076, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00077, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00078, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00079, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00080, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00081, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00082, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00083, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00084, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00085, дата регистрации 21.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00086, дата регистрации 22.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00087, дата регистрации 22.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00088, дата регистрации 22.09.2016, регистрационный номер ТС №RU Д-RU.AA67.А.00089, дата регистрации 22.09.2016, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.AA67.А.00141, дата регистрации 12.01.2017, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.AA67.А.00142, дата регистрации 12.01.2017) и сертификаты соответствия (№ТС RU C-RU.AA67.A.00027 серия RU №0167384, №ТС RU C-RU.AA67.A.00028 серия RU №0167385, №ТС RU C-RU.AA67.A.00029 серия RU №0167386), а также, сведения о фактическом исполнителе заключенных договоров, и сведения о том, какие действия таким фактическим исполнителем были совершены для целей оформления деклараций о соответствии и сертификатов соответствия.

Во исполнение определений суда от ПАО «Иркутскэнерго» поступил ответ от 26.05.2020, в котором указано, что между ООО «Сибро» и ПАО «Иркутскэнерго» не заключались договоры; от ООО «ЭнергоТехСтрой» поступил ответ от 19.05.2020, в котором указано, что между ООО «ЭнергоТехСтрой» и ООО «Сибро» заключен был договор № 21/16, исполнителем совершены все действия по разработке и регистрации декларации, результат работ принят заказчиком путем подписания акта выполненных работ № 24 от 30.08.2016; от АО «Альфа Лаваль Поток» поступил ответ от 03.06.2020, в котором указано, что между АО «Альфа Лаваль Поток» и ООО «Сибро» был заключен договор № 08/16 о 17.03.2016, результат работ был выполнен, и оплачен, отсутствуют сведения о том, что какие действия таким фактическим исполнением были совершены для целей оформления деклараций; от АО «Группа Илим» поступил ответ от 04.06.2020, в котором указано, что между АО «Группа Илим» и ООО «Сибро» был заключен договор № ФБ 23200/5 от 22.02.2016, результат работ был принят, оформлен акт сдачи-приемки работ, сертификатов соответствия не оформлялось, сведения о действия исполнителя для целей оформления сертификата не представляется возможным; от ООО «Котельный Завод ЭнергоМонтажКомплект» поступил ответ от 05.06.2020, в котором указано, что сведения о действия исполнителя для целей оформления сертификата не представляется возможным.

Кроме того, неоднократно определениями суда от 12.03.2020, от 12.05.2020, от 17.06.2020 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменную позицию с учетом поступивших в суд истребуемых документов, а также доказательства направления/получения пояснений лицами, участвующими в деле.

К настоящему судебному заседанию определения суда не исполнены; у сторон ходатайства отсутствовали; не возражали завершить исследование доказательств при наличии имеющихся в материалах дела документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявляя требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ за период 31.01.2016 по 29.12.2016, истец в обоснование требований ссылался на недействительность сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанные сторонами акты выполненных работ по своей природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, приемку заказчиком выполненных исполнителем работ, в силу чего сделками не являются, оснований для признания оспариваемых актов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется; они не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Данная правовая позиция также нашла отражения в определении ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13991/10, от 17.04.2009 № ВАС-4191/09.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 01.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина