Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-14434/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2018 года

Дело №

А56-14434/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А. Троховой М.В.,

при участии Аликас А.Е. (паспорт), от акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» Горбачева К.А. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аликас Александры Ефимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-14434/2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Аликас Александры Ефимовны (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 Аликас А.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве суд утвердил Разуленко Олега Аркадьевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением от 04.07.2018 (судья Лобова Д.В.) процедура реализации имущества должника завершена по ходатайству финансового управляющего; Аликас А.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение суда первой инстанции отменено в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; решено не применять в отношении должника означенные правила.

В кассационной жалобе Аликас А.Е. просит постановление от 05.09.2018 отменить, оставить в силе определение от 04.07.2018.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не соответствуют обстоятельствам дела.

Как отмечает Аликас А.Е., финансовым управляющим установлено отсутствие у нее денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования в размере более 80 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отменить постановление от 05.09.2018, оставить в силе определение от 04.07.2018.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор акционерное общество коммерчески банк «Агропромкредит», место нахождения: Московская обл., г. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, д. 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060 (далее - банк «Агропромкредит»), обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Аликас А.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель банка «Агропромкредит» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, в анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Аликас А.Е. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у Аликас А.Е. признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Руководствуясь представленными данными, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника и финансового управляющего.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал оценки фактам осознанного изменения должником собственного имущественного положения в сторону ухудшения.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Аликас А.Е. с 04.01.2007 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто-Альянс» (далее - Торговый дом) коммерческим директором и является его участником с долей 50% в уставном капитале с 04.03.2010 по настоящее время. Основной вид деятельности Торгового дома – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. До перевода в Торговый дом с 03.03.2003 Аликас А.Е. была коммерческим директором в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс».

В обоснование поданного в суд 09.03.2017 заявления о признании ее несостоятельной, введении процедуры реализации имущества Аликас А.Е. указала, что накопила задолженность 89 660 661 руб. 23 коп., не имеет имущества и денежных средств, необходимых для ее погашения, так как вынужденно не работает в связи с уходом за тремя несовершеннолетними детьми 1999, 2005, 2008 годов рождения. Для выбора финансового управляющего была предложена саморегулируемая организация «Северная Столица», предложившая кандидатуру арбитражного управляющего Разуленко О.А., который в заявлении от 10.04.2017 указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику. Должник вместе с подачей заявления представлял уведомление от 21.07.2016 из ФРС на имя Разуленко Анастасии Олеговны - представителя по доверенности Аликас А.Е. (т.д. 1, л. 84), в которой отмечен адрес преимущественного пребывания должника - Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, кв. 24.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 24 962 777 руб. 64 коп. основной задолженности, 56 501 578 руб. 99 коп. штрафных санкций, подтвержденных судебными актами по гражданским делам, а также определениями по настоящему делу. Все обязательства вытекают из кредитов Аликас А.Е. и ее поручительств по кредитам подконтрольного ей юридического лица.

В частности, должник имеет следующую задолженность, включенную в реестр: перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Холдинг-Кредит» (далее - Банк «Холдинг-Кредит») по договору поручительства от 19.07.2011 № 230-2/СП/П (кредитный договор от 19.07.2011 № 230-2/СП/11); договору поручительства от 22.02.2012 № 79-П/2/СП712 (кредитный договор от 22.02.2012 № 79-П/2/СП/12); перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 21.05.2013 № 2204-F№ 3/00066; перед Банком «Агропромкредит» по кредитному договору от 21.05.2013 № КФП-01179/0700; перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 22.05.2013 № 118862358; перед обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» по кредитному договору от 22.05.2013 № 625/0006-0157967; перед обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» по кредитному договору от 03.04.2014 № 625/1006-0004800.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Аликас А.Е., будучи коммерческим директором и участником Торгового дома, осознавала возникновение обязательств из поручительств от 19.07.2011 и 22.02.2012 перед Банком «Холдинг-Кредит» за подконтрольное юридическое лицо, 21-22 мая 2013 года получила кредиты в ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», КБ «Агропромкредит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ-24, правопреемником которого стало ООО «АктивБизнесКоллекшн», в течение двух дней в размере нескольких миллионов рублей (непосредственно заемные средства), имевшие длительные сроки возвратов.

Кроме того, учел апелляционный суд, Аликас А.Е. 07.08.2013 подарила супругу, с которым состоит в браке с 2004 года, квартиру, сохранив при этом право пребывания и пользования, и 06.03.2014 заключила брачный договор,

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение сделок имело место незадолго до вступления в силу судебных актов Мещанского районного суда г. Москвы, Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, в производстве районных судов Санкт-Петербурга (Василеостровского - № 2-3049/14, Красногвардейского - № 2-3473/13) находились иски к Аликас А.Е. о взыскании денежных средств в пользу различных кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств обосновано оценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, направленное на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами при улучшении своего имущества, без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, отсутствии трудоустройства в течение длительного времени; обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов; получение кредитов должником носило не потребительский характер, будучи направленным на обеспечение предпринимательских интересов Аликас А.Е.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении правил об освобождении должника от долгов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-14434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аликас Александры Ефимовны – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова