Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-45254/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45254/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЭЛ" (адрес: 620142, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ область, улица ЧАЙКОВСКОГО 11/603, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. ХЛОПИНА" (адрес: 194021, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Систэл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» о взыскании задолженности по договору поставки № 71/2017 от 27.01.2017 в размере 1447422 руб. 12 коп., неустойки в размере 103637 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором исковое заявление поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик сослался на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 71/2017 от 27.01.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю электротехнические материалы и оборудование для ремонта системы освещения, а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить электротехнические материалы и оборудование для ремонта системы освещения в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1447422 руб. 12 коп.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку к моменту рассмотрения дела задолженность по договору поставки не оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1447422 руб. 12 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истцом начислены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы, что составляет 103637 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в обоснование ходатайства о снижении неустойки должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях.

С учетом того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Систэл» задолженность по договору поставки в размере 1447422 руб. 12 коп., неустойку в размере 103637 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28511 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.