Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А74-2731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2731/2018
22 марта 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич, рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1 в полном объеме и о признании недействительными пунктов 1.7, 3.8, абзаца 2 пункта 2.4 указанного договора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО5 на основании доверенности от 27.10.2017,

ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 15.04.2015, ФИО7 на основании доверенности от 15.04.2015,

третьего лица (временного управляющего ООО «Дом» ФИО4) – ФИО8 на основании доверенности от 01.02.2018.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании 8 162 070 руб. 75 коп., в том числе 5 915 862 руб. 55 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058, 1 855 954 руб. 38 коп. пени по основному долгу, 2 465 руб. 74 коп. комиссии за ведение судного счёта, 109 946 руб. 10 коп. процентов, 15 900 руб. 50 коп. пени по процентам, 261 941 руб. 48 коп. неустойки. Делу присвоен номер № А74-16347/2017.

Определением от 18.12.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства юридического лица № 133700/0058-8.1/1 от 30.12.2016 в полном объеме, о признании недействительными пунктов 1.7, 2.4, 3.8 договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 по делу № А74-16347/2017 в отдельное производство выделено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1 в полном объеме, о признании недействительными пунктов 1.7, 2.4, 3.8 указанного договора поручительства. Делу присвоен номер А74-2731/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО4.

В судебном заседании 15.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 договора приведено истцом в соответствие с его нормативно-правовым обоснованием. В соответствии с данным уточнением, истец просил признать недействительным (ничтожным) не пункт 2.4 договора в целом, а абзац 2 пункта 2.4 данного договора.

Истец требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве иск.

Представитель временного управляющего ООО «Дом» ФИО4 поддержал позицию истца, дополнительно указал, что договор поручительства был заключен в результате обмана относительно финансового состояния ФИО1 и при отсутствии какой-либо экономической обоснованности и возмездности для ООО «Дом».

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не направили представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.04.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии №133700/0058.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 6 400 000 (пункт 1.1. договора об открытии кредитной линии) под 22,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2015 к договору об открытии кредитной линии), а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размер, определенной в пункте3.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно) (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 3 окончательный срок возврата кредита – 30.10.2015 включительно.

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами №793048 от 30.01.2014, №783975 от 27.01.2014, №737678 от 13.01.2014, №594443 от 26.12.2013, №415018 от 28.11.2013, №407773 от 26.11.2013, №204087 от 22.10.2013, №7651 от 27.09.2013, №510946 от Л6.09.2013, №477001 от 06.09.2013, №463910 от 03.09.2013, №368448 от 27.08.2013, №360811 от 23.08.2013, №357697 от 22.08.2013, №168868 от 17.07.2013, №148849 от 11.07.2013, №16648 от 26.06.2013, №19069 от 17.06.2013, №153595 от 07.06.2013, №140345 от 04.06.2013, №52204 от 30.05.2013, №49382 от 29.05.2013, №34023 от 23.05.2013, №24977 от 21.05.2013, №112779 от 14.05.2013, №107827 от 13.05.2013.

Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 обеспечено договором поручительства физического лица с ФИО2 от 13.03.2015 №133700/0058-9.1, договором поручительства физического лица с ФИО1 от 25.08.2015 № 133700/0058-9.1/1, договором о залоге товаров в обороте с ФИО1 от 17.04.2013 № 133700/0058-3/1, договором об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО2 от 17.04.2013 №133700/0058-7.2/1.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии №133700/0058 от 17.04.2013 в общей сумме 6 186 646 руб. 15 коп., а также к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2016 по делу № 2-399/2016 с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителей ФИО2 ФИО1 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 в общей сумме 6 186 646 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39133 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 17.04.2013 № 133700/0058-3/1, заключенному с ФИО1, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2013 №133700/0058-7.2/1, заключенному с ФИО2

30.12.2016 между банком и ООО «Дом» в обеспечение обязательств ФИО1 по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 №133700/0058 заключен договор поручительства юридического лица № 133700/0058-8.1/1 (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель ООО «Дом» приняло на себя обязательства отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником ФИО1 в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед банком в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.

Истец, ссылаясь на недействительность договора поручительства юридического лица в целом, а также пунктов 1.7, 3.8, абзаца 2 пункта 2.4 указанного договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По требованию ООО «Дом» о признании договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1 в целом недействительным суд пришел к следующим выводам.

Договор поручительства юридического лица № 133700/0058-8.1/1 между банком и ООО «Дом» заключен 30.12.2016.

На момент заключения договора поручительства задолженность по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 была взыскана решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2016 по делу № 2-399/2016.

Истец ссылается на то, что до получения требования банка об оплате задолженности от 26.09.2017 № 037-39-04/315 ООО «Дом» не было осведомлено о том, что в отношении ФИО1 вынесено решение о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Поскольку договор поручительства не содержит каких-либо сведений о наличии решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2016 по делу № 2-399/2016, истец полагает, что банк намеренно умолчал о наличии судебного решения о взыскании задолженности с ФИО1, поэтому при заключении договора поручительства ООО «Дом» существенно заблуждалось относительно финансового состояния ФИО1, считает, что сделка совершена под влиянием обмана и существенного заблуждения, поэтому должна быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Истец ссылается на то, в случае, если бы обществу «Дом» было известно о взыскании задолженности с ФИО1 в судебном порядке, общество не принимало бы на себя обязательства по договору поручительства.

Истец ссылается также на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, заключение спорного договора после возникновения просрочки по возврату кредита, не противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленной в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1 действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя.

Суд, исходя из названных норм и разъяснений полагает, что заключение договора поручительства после взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2016 по делу № 2-399/2016 не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Договор об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 на момент заключения договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1 не был расторгнут, обязательства не прекратились.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.6 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии.

Как следует из пункта 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.

Как усматривается из пунктов 1.4, 1.4.1 договора поручительства, обществу «Дом» на момент заключения договора поручительства (30.12.2016) было известно о том, что возврат (погашение) кредита (основного долга) по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 осуществляется до 30.10.2015.

Таким образом, поручитель на момент заключения договора поручительства знал о том, что срок возврата основного долга по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058 наступил.

Заключая договор поручительства, банк преследовал цель удовлетворить свои требования, что не может являться противоправным. Действующее законодательство не содержит запрет на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Умысел на совершение обмана судом не установлен.

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1048-О).

В пункте 1.4.1 договора поручительства указан срок исполнения обязательств ФИО1 (до 30.10.2015), поэтому ООО «Дом», проявив должную осмотрительность, имело возможность распознать заблуждение.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства под влиянием обмана или заблуждения.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы временного управляющего ООО «Дом» ФИО4 о том, что договор поручительства был заключен в результате обмана относительно финансового состояния ФИО1 и при отсутствии какой-либо экономической обоснованности и возмездности для ООО «Дом» также не являются основанием для признания договора недействительным.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем всегда отсутствует (поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора).

По требованию о признании недействительным пункта 1.7 договора поручительства суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными условиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Истец полагает, что пункт 1.7 договора поручительства не соответствует положениям статьи 361 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, поскольку не содержит пределы изменения обязательства в договоре поручительства, содержит положения об отсутствии каких-либо ограничений для изменения пределов обязанности поручителя отвечать за исполнение должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии и указание на то, что новые условия договора об открытии кредитной линии, увеличивающие ответственность должника по договору об открытии кредитной линии, не нуждаются в согласовании с поручителем.

Как усматривается из пункта 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником ФИО1 в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 2 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства, указано, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Таким образом, приведенные истцом основания не свидетельствуют о недействительности оспариваемого условия договора, так как пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено иное последствие изменения основного обязательства без согласия поручителя – в таком случае поручитель отвечает на прежних условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании пункта 1.7 недействительным не имеется.

По требованию истца о признании абзаца 2 пункта 2.4 и пункта 3.8 договора поручительства недействительными (ничтожными) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 договора поручительства в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поручительства настоящим договором устанавливается, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Истец указал, что абзац 2 пункта 2.4 и пункт 3.8 договора поручительства ничтожны в силу пункта 5 статьи 364 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Пункт 5 статьи 364 ГК РФ противоречит пункту 1 этой же статьи, который допускает ограничение права на возражения. Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 364 ГК РФ, о праве поручителя выдвигать возражения против кредитора сформулирована как диспозитивная. Следовательно, в договоре может быть предусмотрено ограничение права поручителя на выдвижение возражений против кредиторов. Однако такой вывод не соответствует императивному правилу пункта 5 статьи 364 ГК РФ, устанавливающему ничтожность соглашения об ограничении права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. Пункт 5 включен в ГК РФ позже.

Пункт 5 статьи 364 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1 пункт 5 статьи 364 ГК РФ действовал.

Пункт 5 статьи 364 ГК РФ является императивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, абзац 2 пункта 2.4 и пункт 3.8 договора поручительства не соответствует императивным положениям пункта 5 статьи 364 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 19.10.2017 N 303-КГ17-11056, положениями статей 361, 364 ГК РФ предусмотрено право поручителя на представление возражений против требований кредитора, в связи с чем установление условия банка об отсутствии у поручителя права выдвигать против кредитора возражения противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 2 пункта 2.4 и пункта 3.8 об отсутствии у поручителя права выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, являются ничтожными в силу прямого указания на это в пункте 5 статьи 364 ГК РФ.

При таких обстоятельствах положения абзаца второго пункта 2.4 и пункта 3.8 договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1 являются недействительными в силу ничтожности.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из анализа содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1 следует, что предметом договора является обеспечение обязательств ФИО1, в связи с чем, признание недействительным отдельных пунктов договора (абзаца второго пункта 2.4 и пункта 3.8) не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, не влечет ничтожности прочих условий договора, то есть недействительность сделки в целом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., уплачена ООО «Дом» чеком-ордером Сбербанка РФ № 9038/174 от 17.11.2017 (операция 361). По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дом» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк», а также о признании недействительным пункта 1.7 данного договора.

Удовлетворить исковые требования о признании недействительными (ничтожными) абзаца 2 пункта 2.4 и пункта 3.8 договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дом» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Признать недействительными в силу ничтожности абзац второй пункта 2.4 и пункт 3.8 договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дом» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко