Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А40-225151/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225151/21
08 июня 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тулачермет»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Тулачермет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулачермет» (далее – истец, АО «Тулачермет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 56 762 руб. неосновательного обогащения и 1 796,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды посчитали установленными обстоятельства, касающиеся отцепки вагона № 53153318 по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, в отсутствие в материалах дела акта общей формы от 01.03.2021 № 4; судами не оценен довод истца о том, что в рассматриваемом споре увеличение общего тарифного расстояния по договору перевозки № ЭФ449294, вызванного отцепкой вагона № 53153318, не произошло за пределы диапазона тарифных схем; судами сделан безосновательный вывод о том, что отцепка вагона № 53153318 вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, а также не применена подлежащая применению статья 20 Устава железнодорожного транспорта; суды не оценили довод истца о том, что еще до отцепки вагона № 53153318 указанный вагон прошел расстояние большее, чем согласовано договором перевозки ЭФ449294, по причинам, не зависящим от истца.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2021 года АО «Тулачермет» сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным в чушках, в т.ч. вагон № 53153318 по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ449294 (станция назначения – Новороссийск (эксп) СКВ).

Договором перевозки груза (транспортной железнодорожной накладной ЭФ449294) предусмотрена провозная плата, подлежащая внесению грузоотправителем, в размере 2 499 214 руб.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной плательщиком является АО «Тулачермет».

Правоотношения ОАО «РЖД» и ПАО «Тулачермет», связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регулируются положениями договора на организацию расчетов от 01.01.2011 № ТЦФТО-1429/0711/38396 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2013.

Согласно акту оказанных услуг от 05.03.2021 и перечню первичных документов к нему, счету-фактуре от 05.03.2021, с лицевого счета АО «Тулачермет» за перевозку грузов по вышеуказанной железнодорожной накладной списаны провозные платежи в размере 2 555 976 руб.

Добор провозной платы составил 56 762 руб., из расчета 2 555 976 руб. - 2 499 214 руб., в то время как акт оказанных услуг от 05.03.2021 подписан с разногласиями на указанную сумму по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки вагона № 53153318 по железнодорожной накладной № ЭФ449294, а равно обосновывающих произведенный расчет дополнительно начисленной суммы.

Ссылаясь на то, что оснований для списания спорной суммы с лицевого счета АО «Тулачермет» не имелось, корректировочные акты на изменения стоимости оказанных услуг и корректировочная счет-фактура на сумму 56 762 руб. в адрес АО «Тулачермет» не направлялись, факт оказания услуг на указанную сумму документально не подтвержден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (приказ МПС России от 18.06.2003 № 29), исходили из того, что при выполнении договора перевозки при перевозке груза по накладной № ЭФ449294 в пути следования вагон № 53153318 был отцеплен по факту выявленной технологической неисправности (неисправность буксового узла), не позволявшей дальнейшее следование вагона без ремонта, и направлен на станцию ремонта, так как станция обнаружения неисправности вагоноремонтного пункта не имеет, при этом направление на станцию ремонта повлекло за собой отклонение от первоначального маршрута следования, в результате которого произошло увеличение расстояния перевозки, с учетом отдельной транспортировки вагона от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения, за что ответчиком истцу и был доначислен добор провозных платежей по прибытии на станцию назначения, в рамках действующих правил перевозок и статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что доказательств отсутствия признаков неисправностей, выявленных осмотрщиками, отсутствия необходимости выполнения отцепочного ремонта, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный вагон был отцеплен в пути следования по причинам, зависящим от перевозчика (ответчика), не представлено, при этом перевозчик понес затраты, связанные с отдельной транспортировкой вагона на станцию ремонта, отличную от станции обнаружения неисправности, и от станции ремонта до станции назначения, следовательно, не может считаться лицом, незаконно приобретшим имущество за счет истца, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А40-225151/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тулачермет» – без удовлетворения.



СудьяВ.В. Кобылянский