Решение от 28 января 2020 г. по делу № А07-19165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19165/19
г. Уфа
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ПСК СЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 764 руб. 92 коп. долга, 81 487 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.06.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 91 764 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2020;

истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "ПСК СЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым

заявлением к ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН 0275075025, ОГРН 1110280047437) о взыскании 91 764 руб. 92 коп. долга, 81 487 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.06.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 91 764 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании

91 764 руб. 92 коп. долга, 81 487 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.06.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 91 764 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «Енер-холдинг» (подрядчик, ответчик) и ООО «Строительная компания «Стройэлектромонтаж» (субподрядчик) (прекратило деятельность 29.03.2019) заключен 24.09.2014г. договор субподряда № 234-КС, во исполнение которого были выполнены работы общей стоимостью 1 835 298,48 руб., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 на сумму 1 712 813,03 руб., от 31.12.2014 на сумму 122 485,45 руб., справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.12.2014 на сумму 1 712 813,03 руб., № 2 от 31.12.2014 на сумму 122 485,45 руб.

Предметом договора в соответствии с п.1.1 договора субподряда явилось выполнение работ по проекту «Система усиления безопасности (антитеррористическая и противодиверсионная защищенность). Система охранного освещения» на объекте «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в период с 01.10.2014 до 30.11.2014.

В силу п.3.5.1 договора субподряда 90% стоимости работ подлежат оплате в течение 45 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3.

В соответствии с п.3.5.2 договора субподряда окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится в следующем порядке:

- 5% от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору, выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней после полного завершения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, и подписания сторонами акта о полном завершении работ;

- 5% от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору, выплачиваются субподрядчику при соблюдении субподрядчиком следующих условий:

- выполнение субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов;

- сдача субподрядчиком всей исполнительной документации;

- сдача подрядчику документов, предусмотренных п.4.4 договора за весь период выполнения работ;

- истечение срока гарантии, исчисляемого в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п.6.3 договора субподряда гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование 24 месяца с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ.

Данный срок истек 31.12.2016.

Однако оплата произведена ответчиком лишь в размере 1 743 533,56 руб.

В нарушение п.5.3.2 договора субподряда 5% от общей стоимости работ в сумме 91 764,92 руб. ответчиком не оплачены.

Между ООО «Строительная компания «Стройэлектромонтаж» (цедент) и ООО «Производственно-строительная компания «СЭМ» (цессионарий, истец) заключен 01.09.2016г. договор уступки требования в отношении задолженности ООО «Енер-холдинг» по договору субподряда № 234-КС от 24.09.2014 в размере 91 764,92 руб.

Таким образом, права кредитора перешли к истцу, о чем ответчик уведомлен письмом № 82 от 25.12.2017.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Енер-холдинг» сумму задолженности по договору субподряда и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную условиями договора субподряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае о произведенной уступке права требования ООО «Енер-холдинг» уведомлен, что следует, в том числе из отзыва самого ответчика, пояснившего, что им получен для подписания трехсторонний договор уступки, который последний не подписал, со ссылкой на п. 3.7 договора субподряда.

Согласно пункту 3.7. Договора субподряда № 234-КС от 24.09.2014 года перевод долга и уступка права требования исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчиком третьим лицам допускается только с письменного согласия Подрядчика.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат

толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 3.7. Договора субподряда № 234-КС от 24.09.2014 года звучит следующим образом:

«- 3.7. Перевод долга и уступка права требования исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчиком третьим лицам допускается только с письменного согласия Подрядчика».

Обязательствами Субподрядчика по договору являются:

- выполнение своими силами и средствами, с использованием предоставленных Подрядчиком основных материалов, с использованием собственных расходных материалов и оборудования взаимосогласованного объема электромонтажных работ по проекту "Система усиления безопасности (антитеррористическая и противодиверсионная защищенность). Система охранного освещения" на объекте: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт».

Из буквального толкования указанного пункта 3.7 Договора следует, что без согласия Подрядчика не допускается замена Субподрядчика, как стороны договора на новое лицо, то есть Субподрядчик, в данном случае ООО «СУ «Стройэлектромонтаж», не вправе уступить права исполнения договора третьему лицу, без согласия Подрядчика.

Запрета на уступку права требования задолженности без согласия подрядчика условия договора субподряда № 234-КС от 24.09.2014 не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав требования должен быть четко определен его предмет, а также стоимость передаваемого права требования.

Оснований для вывода о незаключенности договора об уступке права требования от 01.09.2016 в порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ не имеется, поскольку представленное истцом соглашение составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписано обеими сторонами, уступлено реально существующее требование в виде задолженности по договору № 234-КС от 24.09.2014 в размере 91 764 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В настоящем случае факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без замечаний, и фактически последним не оспаривается (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО «Строительная компания «Стройэлектромонтаж» выполнило работы, у ответчика возникла обязанность по их оплате остатка задолженности 91 764 руб. 92 коп., что составляет 5% от общей стоимости работ .

Срок оплаты наступил 31.12.2016, что согласуется с положениями п.6.3 договора субподряда, так как гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование установлен - 24 месяца, с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ. Доказательств неполного выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Таким образом, с момента уступки прав требования по договору уступки от 01.09.2016 к истцу перешли права требования задолженности по договору субподряда № 234-КС от 14.09.2014 в размере 91 764 руб. 92 коп.

Вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют основания для признания сделки уступки права требования от 01.09.2016 притворной.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки права (требования) от 01.09.2016г. в качестве мнимой или притворной сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была

направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Сам факт обращения истца в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела на основании заключенного договора уступки права (требования) от 01.09.2016г. свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.

Как следует из разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки. В силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Договор уступки прав от 01.09.2016г. условия о его безвозмездности не содержит. Других доказательств его безвозмездности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 01.09.2016г.

Доводы о притворности сделки ввиду намерения ООО «СК «Стройэлектромонтаж» уклониться от оплаты задолженности перед

бюджетом являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Для заявления таких доводов ответчик не представил информацию о полном финансовом состоянии общества на момент совершения сделки и о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «СК «Стройэлектромонтаж» было признано в последующем несостоятельным банкротом или в отношении него была инициирована процедура банкротства.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Кодекса как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключение договора уступки между аффилированными лицами не влечет вывода о притворности сделки, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Как указано в п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, договор уступки права требования между аффилированными лицами не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Работы выполнены в полном объеме, техническая документация подписана и передана ответчику. В том числе переданы: ведомость смонтированного оборудования, прием прибора «С2000-СП1» зав. № 32432, прием прибора «С2000-КС», что подтверждается письмами подрядчика в адрес ответчика, датированными декабрем 2014. Ответчик доказательств

невозможности использования работ не представил, соответственно на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 91 764 руб. 92 коп. сумма долга.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу п.3.5.1 договора субподряда 90% стоимости работ подлежат оплате в течение 45 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3.

В соответствии с п.3.5.2 договора субподряда окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится в следующем порядке:

- 5% от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору, выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней после полного завершения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, и подписания сторонами акта о полном завершении работ;

- 5% от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору, выплачиваются субподрядчику при соблюдении субподрядчиком следующих условий:

- выполнение субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов;

- сдача субподрядчиком всей исполнительной документации;

- сдача подрядчику документов, предусмотренных п.4.4 договора за весь период выполнения работ;

- истечение срока гарантии, исчисляемого в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п.6.3 договора субподряда гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование 24 месяца с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ.

В материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3 от 31.12.2014.

Соответственно срок для оплаты истек 31.12.2016.

Однако оплата произведена ответчиком лишь в размере 1 743 533,56 руб.

В нарушение п.5.3.2 договора субподряда 5% от общей стоимости работ в сумме 91 764,92 руб. ответчиком не оплачены.

Просрочка оплаты суммы задолженности на 07.06.2019 составляет 81 487 руб. 25 коп. из расчета: 91 764,92 х 0,1% х 888 дн. (период с 01.01.2017 по 07.06.2019).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 81 487 руб. 25 коп. неустойка за период с 01.01.2017 по 07.06.2019.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 91 764 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 91 764 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком устно заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем согласовано условиями договора субподряда № 234-КС от 24.09.2014.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном

акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 10,11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный с ООО «Лаукорп». Оплата истцом услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 285 от 30.05.2019.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПСК СЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК СЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 764 руб. 92 коп. сумму долга; 81 487 руб. 25 коп. неустойку за период с 01.01.2017 по 07.06.2019; неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 91 764 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН 0275075025, ОГРН 1110280047437) в доход федерального бюджета 6 198 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева