Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А55-22302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А55-22302/2024


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Публичного акционерного общества " Т Плюс"

к  Администрации городского округа Тольятти

третье лицо: Спортивный клуб Региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина»

о взыскании 93 006,62 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Публичное акционерное общество " Т Плюс" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик)  о взыскании 93 006,62 руб. задолженности за фактически потребленные в период январь-февраль 2024 тепловые ресурсы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, спортивный клуб Региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указал, что контракт сторонами не был согласован и не заключался, акты объема поданной тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, кроме того, муниципальные нежилые помещения по адресам: <...> были переданы Спортивному клубу Региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина» на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.06.20211.

Также ранее ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно, у ПАО «Т Плюс» документы с предоставлением всех копий в правовой Департамент администрации городского округа Тольятти:

- договор № З0825то-Ц3 от 01.10.2021 заключенный между ПАО «Т Плюс» и РОО «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина» на взыскание теплоресурсов;

- договор №30825тв от 03.03.2015 заключенный между ПАО «Т Плюс» и РОО «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина» на взыскание теплоресурсов;

- счета - фактуры о выставлении счетов по вышеуказанным договорам;

- копию оплаты задолженности в размере 23 896 руб. 80 коп. - РОО «Клуб спортивной борьбы мм. Ивана Самылииа» и об оплате платежа от 11.02.2019

- заявление ПАО «Т Плюс» от 04.09.2023 о выдаче судебного Приказа на взыскание задолженности в размере 153 082 руб. 93 коп. за теплоресурсы по делу №А55-28285/2023

- справку по делу №А55-28285/2023 взыскана ли сумма задолженности по судебному приказу (взыскано, не взыскано); Если взыскано, справку о взыскании сумму долга.

- документы, а именно: подавались ли ими r Арбитражный суд Самарской области и городские суды аналогичные исковые заявления или заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по теплоресурсам по спорным адресам: г, Тольятти, ул. Карбышева, ул. 4 и ул. Ушакова, д. 64. Если подавались, то по каким договорам; №30825тв от 03.03.2015 или № 30825то-1ДЗ от 01.10.2021 и взыскана ли задолженность с указанием периодов.

- счета-фактуры, выставленные РОО «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылииа» и администрации городского округа Тольятти (если такие были) за'все спорные периоды времени с указанием суммы задолженности и проведенной частичной оплатой, в том числе когда была произведена оплата;

- пояснить, расторгались ли договора: №30825тв от 03.03.2015 и № З0825то-Ц3 от 01.10.2021 заключенные между ПАО «Т Плюс» и РОО «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылииа»

В силу ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истец представил письменные пояснения по каждому пункту истребуемых доказательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес Администрации городского округа Тольятти  (далее -Ответчик) договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1810-07487/12024 (далее - договор теплоснабжения), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку в установленный законом срок Ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1810-07487/12024 заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1810-07487/12024 не оспаривалось со стороны Ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится Потребителем на расчётный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Истец за период с января по февраль 2024 подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ)

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.544 ГК РФ).

Из положений ст. 210 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу абзаца третьего п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктами  1, 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против предъявленных требований, Ответчик ссылается на то, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ПАО «Т Плюс» муниципальный контракт не заключался, оплата не производилась.

Данный довод Ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки. В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления № 354).

Следовательно, в рассматриваемом случае соответствующие условия неподписанных договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры - заключенными.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности неподписанных договоров до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договоры заключены.

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) Договора теплоснабжения явились конклюдентные действия Сторон по поставке и фактическому пользованию тепловыми ресурсами. Отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на муниципальные объекты.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловые ресурсы согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленных тепловых ресурсов не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Кроме того,  ссылка ответчика на то, что в спорных помещениях по адресам: <...> находился спортивный клуб Региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им Ивана Самылина» и на нем лежит ответственность по оплате потребленного коммунального ресурса, отклоняет судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Исходя из положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Непосредственно на арендаторов данного имущества, лиц безвозмездно пользующихся данным имуществом,  в силу положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов возложены быть не могут.

Кроме того, следует отметить, что сам ответчик в своем отзыве указал, что Департамент по управлению муниципальным имуществом отказался от договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.06.20211 в одностороннем порядке с 26.07.2021.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь-февраль 2024 года в размере 93 006 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 149 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН:<***>) в пользу Публичного акционерного общества " Т Плюс" (ИНН: <***>) задолженность за тепловую энергию за период январь-февраль 2024 года в размере 93 006 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3720 руб.

Выдать Публичному акционерному обществу " Т Плюс" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 149 руб. уплаченной по платежному поручению №35843 от 04.07.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева