Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-123981/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-123981/25-39-1126
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>, 117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XXVII КОМНАТА 8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 115088, Г.МОСКВА, УЛ ЮЖНОПОРТОВАЯ, Д. 21, СТР. 11)

о взыскании убытков в размере 77 472,46 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании расходов в размере 77 472 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.08.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (Исполнитель) действует договор подряда № К-1005/20 от 15.04.2020г. (Договор), по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» был произведен ремонт следующих эластомерных поглощающих аппаратов: 73ZW № 39-11822-2010 ОАО «Л Л М3», 73ZW12 № 6740-1344-2005 ООО «Акстон», 73ZWy2 № 972-6740-2012 ООО «Акстон».

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 (четыре) года с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Кроме того, 26.06.2018г. ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» поставило для АО «СГ-транс» эластомерный поглощающий аппарат 73ZWy2 № 1415-10652-18, что подтверждается гарантийным письмом № 2831 от 13.06.2018, товарной накладной № 195 от 26.06.2018, счетом-фактурой № 00000665 от 26.06.2018, нарядом на погрузку от 26.06.2018, платежным поручением № 3793 от 21.06.2018.

На поставленный поглощающий аппарат ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» выдан сертификат качества, в котором определено, что гарантийный срок на поглощающий аппарат № 1415- 10652-18 составляет 8 лет.

Впоследствии указанные ЭПА были установлены на вагоны 54653027, 50536226, 77242493, 76684018.

В течение действия срока гарантии указанные вагоны были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности 54653027 ООО «ВД Тюмень», 50536226, ООО ВЧДЭ- 24 Новосокольн ИКИ, 77242493, ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД», 76684018, ВЧДЭ-11 Махачкала ОАО «РЖД».

В п.4.5 Договора стороны договорились, что случай признается гарантийным по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 26.07.2016г. или иным принятым взамен Регламента документом, с оформлением акта браковки.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее-Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В результате проведенного комиссией расследования виновным в отцепке вагонов предприятием было признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

В связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправными поглощающими аппаратами, АО «СГ-транс» понесло дополнительные расходы, связанные с их заменой и ремонтом вагонов.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу расходы в размере 77 472,46 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве , судом отклоняются.

Ответчик по каждому из рекламационных случаев ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ответчика истцом о проведении расследования причин отцепки вагонов. При этом в пакете документов по каждому рекламационному случаю присутствует не только телеграмма, направленная ответчику соответствующим эксплуатационным депо в соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020г. (далее - Регламент), но и уведомительное письмо с доказательством его отправки по адресу электронной почты, указанному в пункте 14 договора № К-1005/20 от 15.04.2020г., действующего между сторонами.

Представители иных организаций, вызванных для участия в расследовании теми же телеграммами и письмами, присутствовали на всех расследованиях, при необходимости составляли особое мнение, что отражено в соответствующих актах- рекламациях. Представители ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» не явились ни на одно из расследований.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

То есть истцом все требования пунктов 9-10 Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26 февраля 2006 г. N 322р, пунктом 2.1 Регламента исполнены надлежащим образом - ответчик о проведении расследований был уведомлен.

Ответчик указывает: «Из представленных доказательств следует, что ЭПА поступили во владение истца в составе сложного изделия вагона в качестве комплектующего узла/детали железнодорожного вагона.» При этом никакие доказательства об этом не свидетельствуют, напротив, истцом в дело представлены доказательства ремонта и приобретения истцом у ответчика спорных поглощающих аппаратов и их последующую установку на вагоны истца.

В отношении ЭПА 73ZW № 39-11822-2010 ООО «ЛЛМ3-КАМАХ» был проведен постгарантийный ремонт в соответствии с договором подряда № К-1005/20 от 15.04.2020г., о чем свидетельствует акт выполненных работ № 349 от 01.07.2022г., акт приема-передачи ЭПА из ремонта № 28 от 01.07.2022г. Впоследствии ЭПА был установлен на грузовой вагон № 54653027 при его текущем отцепочном ремонте в объеме ТР-2 в соответствии с Актом замены от 25.07.2022г. в ООО «Вагонное Депо Тюмень». Действительно, 04.08.2024г. в ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» был проведен капитальный ремонт вагона № 54653027, однако, как видно из дефектной ведомости (Приложение № 1 к настоящему Возражению на отзыв), содержащей объем работ, выполненных при капитальном ремонте грузового вагона, спорный ЭПА при ремонте не затрагивался. Таким образом, Комиссией по расследованию причин отцепки вагона № 54653027 виновник установлен верно.

ЭПА 73ZW12 № 6740-1344-2005 был отремонтирован ответчиком 12.09.2023г., что подтверждается актом выполненных работ № 428 от 12.09.2023г., актом приема-передачи ЭПА из ремонта № 28 от 12.09.2023г. Впоследствии ЭПА был установлен на

грузовой вагон № 50536226 по акту замены от 28.09.2023г. в АО «Вагоноремонтный завод» при проведении капитального ремонта этого вагона. Согласно дефектной ведомости (Приложение № 2 к настоящему Возражению на отзыв), при капитальном ремонте вагона № 50536226 28.09.2023г. была произведена только замена поглощающего аппарата, сам спорный ЭПА не затрагивался, следовательно, Комиссией по расследованию причин отцепки вагона № 50536226 виновник установлен верно.

ЭПА 73ZWy2 № 972-6740-2012 был отремонтирован ответчиком 10.02.2021г. в соответствии с актом выполненных работ № 90 от 10.02.2021г, актом приема-передачи ЭПА из ремонта № 15 от 10.02.2021 г. Впоследствии ЭПА был установлен на грузовой вагон № 77242493 по акту замены от 04.03.2021г. при его текущем отцепочном ремонте в объеме ТР-2 в ООО «Вагонное Депо Тюмень». 24.04.2022г. в ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» был проведен деповской ремонт вагона № 77242493, однако, как видно из дефектной ведомости (Приложение № 3 к настоящему Возражению на отзыв), содержащей объем работ, выполненных при деповском ремонте грузового вагона, спорный ЭПА при ремонте не затрагивался, т.е. Комиссией по расследованию причин отцепки вагона № 77242493 виновник установлен верно.

26.06.2018г. истец приобрел у ответчика ЭПА 73ZWy2 № 1415-10652-18, о чем свидетельствует гарантийное письмо № 2831 от 13.06.2018г., товарная накладная № 195 от 26.06.2018г., счет-фактура № 00000665 от 26.06.2018г., наряд на погрузку от 26.06.2018г., платежное поручение № 3793 от 21.06.2018г. На поставленный ЭПА ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» выдан сертификат качества, в котором определено, что гарантийный срок на поглощающий аппарат № 1415-10652-18 составляет 8 лет. Впоследствии ЭПА был установлен на грузовой вагон № 76684018 при производстве текущего ремонта в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс», что подтверждается Актом замены-установки дорогостоящих деталей от 26.08.2018г. 30.11.2021г. в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 76684018, однако, как видно из дефектной ведомости (Приложение № 4 к настоящему Возражению на отзыв), содержащей объем работ, выполненных при деповском ремонте грузового вагона, спорный ЭПА при ремонте не затрагивался, т.е. Комиссией по расследованию причин отцепки вагона № 76684018 виновник установлен верно.

Таким образом, при проведении плановых и текущих ремонтов вагонов спорные ЭПА либо были установлены на эти вагоны, либо не затрагивались ремонтными работами. Следовательно, довод ответчика о некачественно произведенных ремонтах спорных вагонов, указанных в актах-рекламациях в качестве последних ремонтов на дату их отцепки, как о причине установленной неисправности спорных ЭПА, не состоятелен и опровергается предоставленными документами.

Ответчик указывает, что ОАО «РЖД», являясь коммерческой организацией, не наделена законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст.15 и 393 ГК РФ.

В пункте 4.5 действующего между сторонами договора подряда № К-1005/20 от 15.04.2020г. стороны договорились, что случай признается гарантийным по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016г. или иным принятым взамен Регламента документом.

Ныне действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП "ОПЖТ" 18.03.2020г.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО

«РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

В силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, работники ОАО «РЖД», составляющие рекламационный акт формы ВУ-41, не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), они определяют техническую пригодность вагонов.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия, а доводы ответчика о некомпетентности ОАО «РЖД» не соответствуют действительности, как и доводы о неоднократном и грубом нарушении процедуры расследования причин, вызвавших неисправность вагонов, которые ничем не подтверждены, а значит голословны.

Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является доказательством наступления гарантийного случая (абз. 2 на стр. 3 решения).

Факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока. Отсутствие представителей Ответчика не является причиной для него утверждать о некачественном расследовании. Сам по себе факт проведения комиссионного расследования и ремонта вагонов в составе компетентных лиц в отсутствие представителя Ответчика, не снимает с Ответчика ответственность за изготовление некачественных деталей, установленную положениями гражданского законодательства и обязательной нормативно-технической документацией.

Ответчик указывает, что доказал отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, однако никаких доказательств тому не приводит и не предоставляет, в то время как наличие его гарантийных обязательств перед истцом подтверждено в полном объеме предоставленными истцом документами, в частности, документами о проведении ремонтов ЭПА, выданными ответчиком сертификатами качества на спорные ЭПА, в которых указана дата их выдачи и гарантийный срок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 721-723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ- КАМАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) убытки в размере 77 472,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Ю. Лакоба