Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А63-9627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9627/2022
г. Ставрополь
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ОГРН <***>, публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>,

о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 138 695,65 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Автоальянс» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 138 695,65 руб.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании от 07.12.2022 был объявлен перерыв до 14.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не все повреждения, за которые была произведена страховая выплата, могли образоваться в результате спорного ДТП. Ответчик просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пояснениях на иск вопрос об обоснованности требований оставило на усмотрение суда.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 79, с участием транспортных средств: 1) Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер <***> собственником которого являлось АО «Лизинговая Компания «Европлан», и автомобиля «ПАЗ 320405-04», регистрационный номер <***> собственником которого являлся ответчик.

Виновником ДТП являлся водитель ответчика, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

В постановлении от 12.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указаны следующие повреждения Toyota Land Cruiser Prado: передний бампер, диск переднего левого колеса, переднее левое колесо, передний левый брызговик, левая дверь, левый порог.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 было застраховано в САО «ВСК» (истец) по полису обязательного страхования (ОСАГО) и полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом 20004C5GS4839 от 27.03.2020 и страховым полисом МММ№5039858802 от 30.03.2020.

Истец произвел осмотр транспортного средства. По заказу-наряду от 27.09.2021, акту-приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ поврежденное транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 было передано для ремонта и отремонтировано ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (ремонтная организация) на сумму 538 695,65 руб.

В свою очередь истец на основании страхового акта от 04.10.2021 признал событие страховым случаем и произвёл оплату восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 78747.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер лимита ответственности владельцев транспортных средств, в размере 138 695,65 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Причинителем вреда в результате повреждения имущества страхователя является ответчик, что документально подтверждено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком, потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет примирителя вреда.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах суммы, превышающей размер ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, т.е. в размере 138 695,65 руб. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона. Основания для уменьшения размера убытков судом не установлены.

Расходы истца являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. При этом реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате спорного ДТР, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД.

Согласно актов осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Только произведя замены повреждённых деталей на новые страховщик мог восстановить нарушенные права страхователя. Отсутствие указанных повреждений в документах органов ГИБДД не ставит под сомнение вывод специалиста-оценщика о наличии повреждений автомобиля, указанных в акте, поскольку специалист, составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства, обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющими также отразить скрытые повреждения транспортного средства.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 138 695,65 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 138 695,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов