Решение от 31 января 2020 г. по делу № А60-58629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58629/2019
31 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58629/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Гросснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростатус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки № ГК-22/09/2017 от 22 сентября 2017 года в сумме 874410 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11 от 20.09.2019, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Гросснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростатус+" о взыскании долга и неустойки по договору поставки № ГК-22/09/2017 от 22 сентября 2017 года в сумме 1217981 руб. 62 коп., в т.ч. 808930 руб. 72 коп. – долг, 409050 руб. 90 коп. – неустойка, за период 18.06.2019 по 09.09.2019.

14.01.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой долга, истец просит взыскать с ответчика 658930 руб. 72 коп. – долга по договору поставки №ГК-22/09/2017 от 22.09.2017, неустойку в размере 409050 руб. 90 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик 14.01.2020 в электронном виде представил в материалы дела отзыв, в котором соглашается с размером долга 658930 руб. 72 коп., просит суд снизить размер неустойки до 20000 руб., а также ссылается на неполучение иска.

27.01.2020 от ответчика в электронном виде представлены дополнения к отзыву, в котором просит уменьшить исковые требования в части суммы основного долга, снизив размер до 448760 руб. 83 коп., а также просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

В судебном заседании 29.01.2020 истец ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки № ГК-22/09/2017 от 22 сентября 2017 года в сумме 298760 руб. 80 коп., неустойку в размере 575649 руб. 70 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ГК Гросснаб» и ООО «ЕвроСтатус+» заключен договор поставки № ГК-22/09/2017 от 22.09.2017 г.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 1 сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 1213760 руб. 83 коп., а также согласован следующий порядок оплаты за товар: первый этап - в порядке предоплаты в размере 200 000 рублей, второй платеж в размере 84% стоимости товара в течение двадцати дней с момента отгрузки товара.

Проанализировав условия договора и приложений к нему (спецификация №1), суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что товар отгружался несколькими партиями, что подтверждается УПД №439 от 30.04.2019 г., № 460 от 08.09.2019 г. № 517 от 28.05.2019 г. № УПД 518 от 28.05.2019 г.

В связи с просрочкой оплаты истец направил ответчику претензию.

С учетом частичной оплаты размер долга ответчика перед истцом составляет 298760 руб. 80 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара, с размером суммы основного долга согласен (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 298760 руб. 80 коп. – долга на основании ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 к договору поставки № ГК-22/09/2017 от 22.09.2017 г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с уточнением истца от 29.01.2020 размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.06.2019 по 29.01.2020 составляет 575649 руб. 70 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из ставки 0,1%, согласно которому за период с 18.06.2019 по 09.09.2019 размер неустойки составляет 5455 руб. 59 коп. Также ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера 5000 руб.

В обоснование ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 115129 руб. 94 коп., исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115129 руб. 94 коп. – неустойки на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика судом отклоняется, поскольку согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.2 Договора поставки №ГК-22/09/2017 от 22.09.2017 г. Сторонами предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 23224 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25661 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №422192 от 05.09.2019

в размере 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростатус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Гросснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 413890 руб. 74 коп., в т.ч. 298760 руб. 80 коп. – долг по договору поставки №ГК-22/09/2017 от 22 сентября 2017 года, 115129 руб. 94 коп. – неустойка за период с 18.06.2019 по 29.01.2020, а также 23224 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Гросснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению №422192 от 05.09.2019. Подлинное платежное поручение подлежит хранению в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова