Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А55-10889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45694/2019

Дело № А55-10889/2018
г. Казань
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – Лишаева С.А. по доверенности от 09.01.2019 № 901020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу № А55-10889/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330043660) к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара», г. Самара (ИНН 6313009980) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН-Транс», г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330017677),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Роском» (далее – ООО «Торговый Дом «Роском» истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара», ответчик) о взыскании 170 000 руб. договорной неустойки за простой вагон-цистерн.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» неустойку за суточный простой вагонов в размере 130 000 руб., указывая, что в расчет истца включены неполные сутки простоя вагонов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Торговый дом «Роском» (поставщик) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.02.2015 № 660ТДРК (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить стоимость нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, согласованные законом или договором.

Соответствующие требования установлены договором, по смыслу положений которого покупатель обязан обеспечить слив нефтепродуктов и своевременный возврат порожних цистерн в нормативное время. При этом под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику в порожнем состоянии.

В силу пунктов 6.4, 7.4 договора при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление/возврат вагонов, в порожнем состоянии, в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления ими иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Условиями пункта 14.13 договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем/грузополучателем покупателя простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.1, 7.4 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб., НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета периода простоя. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытии вагона. Стороны подтверждают, что сведения о дате прибытия (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.1.8 договора ответчик принял обязательство отвечать за действия (бездействия) грузополучателя, как за свои собственные. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателем, ответственность перед поставщиком несет покупатель. При этом в силу пунктов 3.1.8, 3.1.9 договора стороны согласовали, что обязанность доказывания отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе, ввиду наличия у него договорных отношений с грузополучателями.

В 2015-2018 г.г. в рамках договора поставщиком была осуществлена поставка масла трансформаторного ГК.

Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок, станция назначения и условия поставки были определены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, в т.ч.: дополнительные соглашения от 20.02.2015 № 1, от 13.02.2017 № 8/ЖД, от 31.03.2017 № 9/ЖД, от 29.12.2017 № 10/ЖД, от 22.02.2018 № 11/ЖД, от 05.03.2018 № 12/ЖД, от 16.03.2018 № 13/ЖД, от 22.03.2018 № 14/ЖД.

Прием-передача нефтепродуктов подтверждается товарными накладными от 27.03.2015 № 264, от 06.04.2015 № 275, от 28.04.2017 № УН-3117, от 14.05.2017 № УН-3625, от 20.05.2017 № УП-4126, от 28.05.2017 № У11-1301, от 11.06.2017 № УН-4808, от 15.06.2017 № УТ5160, от 24.06.2017 № УН-5437, от 30.06.2017 № УН-5672, от 31.07.2017 № УН-6995, от 18.08.2017 № У14-7770, от 04.10.2017 № У119832, от 18.11.2017 № УН-12099, от 27.11.2017 № УН-12593, от 26.12.2017 № УН-14135, от 09.01.2018 № УТ-187.

Согласно пункту 14.5 договора в случае допущения покупателем/грузополучателем покупателя простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.4, 6.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб., НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета простоя и копий железнодорожных накладных. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона. Стороны подтверждают, что сведения о дате прибытия (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В период слива грузополучателем был допущен сверхнормативный простой вагон-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов па станции назначения Красная Глинка КБШ ж.д., в связи с чем истец начислил на основании договора ответчику неустойку в общем размере 170 000 руб.:



Номер вагона

Дата отгрузки

№ возвратной накладной на порожний рейс

№ накладной на груженый рейс

Дата прибытия

под выгрузку

Дата оформления вагона к перевозке

Количество

суток перед

сливом

Сумма пени

(руб.)


51579720

27.03.2015

ЭЭ538363

ЭЬ798785

06.04.2015

11.04.2015

3
6000


55303374

06.04.2015

ЭЭ881907

ЭЭ189127

13.04.2015

20.04.2015

5
10000


50936574

28.04.2017

ЭГ893413

ЭГ399552

07.05.2017

10.05.2017

1
2000


50383199

11.05.2017

ЭД516272

ЭД 13 5403

21.05.2017

30.05.2017

7
14000


50075001

20.05.2017

ЭД900822

ЭД445294

29.05.2017

06.06 2017

6
12000


50947944

28.05.2017

ЭЕ318212

ЭД806323

07 06.2017

14.06.2017

5
10000


5392661

11.06.2017

ЭЕ923032

ЭЕ490220

20.06.2017

27.06.2017

5
10000


56744196

15.06.2017

ЭЖ100364

ЭЕ646091

24.06.2017

07.07.2017

11

22000


50647544

24.06.2017

ЭЗ043471

ЭЖ075854

06.07.2017

14.07.2017

6
12000


53868196

30.06 2017

ЭЗ553118

ЭЖ395759

10.07.2017

26.07.2017

14

28000


50495274

31.07.2017

ЭИ225061

ЭЗ759852

08 082017

11.08.2017

1
2000


57334203

18.08.2017

ЭИ230588

ЭИ557203

29.08.2017

05.09.2017

5
10000


50155308

04.10.2017

ЭЛ313271

ЭК84811 1

13.10.2017

16.10.2017

1
2000


57388811

18.11.2017

ЭН417422

ЭМ980852

27.11.2017

04.12.2017

5
10000


51994838

27.11.2017

ЭН901561

ЭН356195

07 12.2017

12.12.2017

3
6000


51590263

26. 12.20 18

ЭП099409

ЭО677504

03 01.2018

09.01.2018

4
8000


70728233

09.01.2018

ЭП901771

ЭП295358

19 01.2018

23.01 2018

2
4000


53856597

09.01 2018

ЭП805056

ЭП295373

19.01.2018

22.01.2018

1
2000


Итого



170000



По факту выявленного истцом нарушения в адрес покупателя было направлено предарбитражное уведомление от 27.03.2018 № 261, которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия с его стороны нарушений условий договора в части сроков выгрузки продукции из вагона (вагонов) поставщика и отправки его (их) в порожнем состоянии истцу в точном соответствии с условиями данного гражданско-правового договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не согласился с расчетом, кроме того, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основными доводами ответчика являются отсутствие в договоре поставки положения о том, что при исчислении суммы неустойки за простой цистерн неполные сутки считаются за полные.

Данный довод правомерно отклонен судами.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» признана судами необоснованной, поскольку истец взыскивает не законную, а договорную неустойку.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так условиями пунктов 6.4, 7.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить выгруз/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Время свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления дата календарного штемпеля а графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматического банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций».

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 6.4, 7.4 договора, сверхнормативный простой вагонов исчисляется сторонами в сутках, а не в часах, иного стороны не согласовали.

Кроме того, договором четко определено, что дата прибытия вагона на станцию назначения определяется датой календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» и дата отправления определяется датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке». Т.е. сторонами буквально согласовано, что расчет ведется от дат штемпелей станции не зависимо от времени (часы, минуты).

Согласованные сторонами условия пунктов 6.4., 7.4 договора исключают двойное толкование. Следовательно, неправомерен довод ответчика о том, что отсутствие в договоре указания на то, что неполные сутки считаются полными, позволяет не учитывать в расчете неустойки за простой день окончания выгрузки цистерн и возврата их на выставочный путь.

Ответчик в своих доводах также апеллирует термином «день», а не «часы/минуты», чем косвенно подтверждает ведение расчета в сутках.

Доводы ответчика о том, что день окончания выгрузки цистерн и возврата их на выставочный путь не может учитываться, обоснованно признаны судами несостоятельными, противоречащим положениям закона, договора и сложившейся судебной практике.

Согласно пояснениям истца при расчете неустойки он не включал в расчет дату возврата вагона на выставочный путь, что следует из расшифровки расчета.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки по вагонам 70728233, 538565597 ввиду неправильного указания даты прибытия вагонов 19.01.2018 вместо 20.01.2018, опровергаются календарными штемпелями, подтверждающими дату прибытия вагонов именно 19.01.2018 в 23:58 МСК. Учитывая, что перевозка осуществлялась по железной дороге, а время в работе РЖД учитывается именно московское, то правильной следует считать дату прибытия 19.01.2018.

Доводы ответчика о неправильном расчете по другим вагонам также не подтверждены документально, опровергаются представленными истцом и по запросу суда данными ОАО «РЖД».

Ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Неустойка (штраф) за простой 1 вагона в размере 2000 руб. в сутки является общепринятой и сложившейся в практике делового оборота (производители группы Газпром заявляют в договорах 3000-5000 р. за 1 вагон в сутки при простое свыше 5 дней). Ссылка ответчика на ставку, предусмотренную статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ в данном случае несостоятельна, поскольку положения указанного нормативного акта регулируют порядок оформления и взыскания штрафов в рамках правоотношений с перевозчиками на основании договоров перевозок, в то время как рассматриваемый в настоящем случае спор возник в рамках правоотношений между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки нефтепродуктов.

Между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о сроке оборота вагонов и порядке его исчисления, а также об ответственности за нарушение этого срока (пункты 6.4, 7.4, 14.5 договора).

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно пункту 14.5 договора) за сверхнормативный простой вагонов, в т.ч. по вине третьих лиц.

При этом в силу пункта 3.1.8 договора ответчик добровольно принял на себя полную ответственность за действия/бездействие своих грузополучателей, как за свои собственные. В том числе в случае допущения покупателем/грузополучателем покупателя простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков установленных пунктами 6.4, 7.4 договора.

Также судами установлено, что ввиду отсутствия от ответчика своевременных мотивированных возражений по претензиям за простой в/ц в сроки, предусмотренные пунктами 3.1.9 и 14.5.1 договора, истец вынужден был оплатить штрафную неустойку в пользу производителя-поставщика, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А55-10889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов