Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А43-11951/2017

8917/2017-87424(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11951/2017

г.Нижний Новгород 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-230), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижПромСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 799 335 руб. 14 коп.,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижПромСталь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суор» задолженности по договору поставки № 12-05/13 от 06.05.2013 в размере 442 124,00 руб., 357 211,14 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 16.04.2017, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 12-05/13 от 06.05.2013 в размере 442 124,00 руб., 353 264,24 руб.

неустойки за период с 15.12.2016 по 19.05.2017, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзывом на иск не оспаривая сумму долга, указал на необходимость исчисления неустойки с 15.12.2016, а также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 31.05.2017.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НижПромСталь» (поставщик) и ООО «Суор» (покупатель) 06.05.2013 подписан договор поставки № 12-05/13 от 06.05.2013, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и порядке, согласованными сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента перехода продукции на склад покупателя на основании счета и данной спецификации.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 8.3 договора).

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 159 от 14.11.2016 (в деле) на сумму 642 124,00 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное им частично.

Сумма долга составляет 442 124,00 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в универсальном передаточном документе и печатью организации.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил,

требование о взыскании задолженности в сумме 442 124,00 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 264,24 руб. за период с 15.12.2016 по 19.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление пеней и требование о их взыскании является правомерным.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 353 264,24 руб. заявлено правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О- О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также то, что истец не представил суду доказательств, какие последствия имел факт просрочки оплаты за товар, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 70 652,85 руб. (исходя из ставки равной 0,1%, применяемой в гражданском деловом обороте). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С четом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме в размере 70 652,85 руб. В остальной части следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные

услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на оказание юридических услуг к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017, заключенный между ООО «НижПромСталь» и ООО «Априори», платежное поручение № 36 от 18.04.2017 на сумму 30 000,00 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг указал на отсутствие документов, подтверждающих их несение.

Указанный довод судом отклонен, поскольку факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден документально. Отсутствие у ответчика указанных документов не является основанием для отказа во взыскании суммы названных расходов. Ответчик в порядке статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Следовательно, требование о взыскании 30 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, государственная пошлина в размере 18 908 руб., уплаченная с суммы иска 795 388,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002; 428022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижПромСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2011; 606503, <...>) 442 124,00 руб. задолженности, 70 652,85 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг,

18 908,00 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «НижПромСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2011; 606503, <...>) из федерального бюджета 79,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2017 № 38.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев