Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А28-8385/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года Дело № А28-8385/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РЕМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМО" (далее также – общество "РЕМО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее также – Общество), в котором просило уменьшить размер неустойки по договору № УХТ/9647 от 29.08.2024 до суммы 216 643 рубля 67 копеек и взыскать 1 949 793 рубля 11 копеек излишне удержанных при оплате работ по договору (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в договоре № УХТ/9647 от 29.08.2024 установлен чрезмерно высокий размер неустойки за просрочку выполнения работ, и истец просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что он правомерно начислил истцу неустойку в размере, предусмотренном договором.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их

представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и обществом "РЕМО" (подрядчик) заключен договор № УХТ/9647 от 29.08.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической пожарной, охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по объектам филиала Общества в городе Кирово-Чепецке (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 8 637 427 рублей 08 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2024, окончание работ – 16.12.2024.

За нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму пени при окончательных расчетах за выполнение работы (пункт 9.2 договора).

Если сторонами договора заключается дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ за каждый календарный день продления срока выполнения работ. В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в дополнительном соглашении, заключенном сторонами в соответствии с настоящим пунктом, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику повышенную неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2024, в котором изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: начало работ – 01.09.2024, окончание работ – 31.01.2025.

Общество "РЕМО" выполнило предусмотренные договором работы, в том числе работы по четырем из шести объектов общей стоимостью 5 653 173 рубля 78 копеек, о чем стороны составили и подписали акты, справки и универсальные передаточные документы от 05.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 04.03.2025, 06.03.2025, 24.03.2025. Работы по указанным четырем объектам выполнены с нарушением установленного договором срока.

В связи с просрочкой выполнения работ Общество в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему начислило обществу "РЕМО" неустойку в сумме 2 296 459 рублей 78 копеек, которая была удержана из суммы оплаты выполненных работ.

Общество "РЕМО" направило Обществу претензию, в которой указало, что не согласно с порядком начисления штрафных санкций по договору, и просило возвратить удержанные денежные средства.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, общество "РЕМО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Из объяснений сторон, условий договора и иных материалов дела следует, что в отношении четырех из шести указанных в договоре объектов истец выполнил работы и сдал их результат ответчику за пределами срока, первоначально установленного договором (16.12.2024), а именно: в период с 17.12.2024 по 31.01.2025 (46 дней), предусмотренный дополнительным соглашением от 16.12.2024, а также за пределами этого периода – с 01.02.2025 по 04.03.2025 (32 дня), 06.03.2025 (34 дня) и 24.03.2025 (52 дня).

В связи с этим ответчик обоснованно и правомерно на основании пунктов 9.8 и 9.10 договора начислил истцу и удержал из оплаты работ неустойку (штраф) в размере 2 296 459,78 руб., в том числе штраф 130 023 руб. за период с 17.12.2024 по 31.01.2025 (46 дней), предусмотренный дополнительным соглашением от 16.12.2025, и 2 166 436,78 руб. за периоды, находящиеся за пределами срока, установленного дополнительным соглашением.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на просрочившем должнике. Между тем доказать несоразмерность неустойки, представляющей собой денежную сумму, последствиям нарушения обязательства, не имеющим материального выражения и не поддающимся материальной оценке, невозможно. При этом ответчик не сообщил суду о возникновении у него конкретных неблагоприятных последствий допущенной истцом просрочки выполнения работы, которые бы могли иметь материальное выражение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку предусмотренный пунктом 9.8 договора процент неустойки (1 % цены работ за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким в сфере подрядных отношений между предпринимателями, в т.ч. с учетом условий пунктов 9.2 и 9.3 договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

С учетом изложенного, определяя величину (процент неустойки), достаточную для компенсации нематериальных (организационных) потерь истца, возникших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд полагает разумным исходить из неустойки в размере 0,3 % цены работ за каждый день нарушения истцом срока, установленного дополнительным соглашением от 16.12.2024. В связи с этим суд уменьшает сумму неустойки, подлежащую уплате истцом ответчику за просрочку работ в период с 01.02.2025 по 04.03 (32 дня), 06.03 (34 дня) и 24.03.2025 (52 дня) до 649 931,03 руб.

При этом, поскольку процент неустойки (штрафа) 0,05% цены работ за каждый день просрочки очевидно не является чрезмерно высоким, неустойка в

сумме 130 023 руб., начисленная ответчиком истцу исходя из указанной процентной ставки, не подлежит уменьшению.

Таким образом, исковые требования об уменьшении неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно: размер неустойки подлежит уменьшению до 649 931,03 руб.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату неосновательно удержанной суммы оплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 516 505,75 руб. (2 166 436,78 руб. – 649 931,03 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 87 394 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 83 494 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3900 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, поскольку требования истца в настоящем деле удовлетворены исключительно на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы (в т.ч. на уплату государственной пошлины) относятся на самого истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "РЕМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № УХТ/9647 от 29.08.2024, до суммы 649 931 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ- ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 1 516 505 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 75 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 83 494 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РЕМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (платежное поручение № 6605 от 24.07.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин