Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А56-21993/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21993/2021
01 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: MARITER OU (ФИО4) (юридический адрес: Maleva 27-13, Kohtla-Jarve, 31021, Estonia, регистрационный №11203410, почтовый адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Корлева, 29, к.1, кв. 244);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности


и по встречному иску


истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: MARITER OU (ФИО4) (юридический адрес: Maleva 27-13, Kohtla-Jarve, 31021, Estonia, регистрационный №11203410, почтовый адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, 29, к.1, кв. 244);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2 доверенность от 15.07.2021,

- от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО3 доверенность от 25.10.2021,

установил:

Истец - ФИО4 (далее – Компания, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – Общество, АО «КЦТЛ», ответчик) о признании недействительным договор №16/990, применить последствие недействительности условий об оплате по договору №16/990 от 23.11.2018, обязав акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» возвратить компании ФИО4 407 664,28 Евро, полученных за фактически неоказанные услуги.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021 в 12 час. 10 мин., судебное разбирательство 02.06.2021 в 12 час. 10 мин.

В предварительном судебном заседании от 02.06.2021 ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд определил отклонить, как основанное на неверном толковании норм права.

Истец огласил позицию по иску, поддержал его в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также возражений на отзыв ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части, приобщил к материалам дела дополнительные соглашения №№ 4,5,6, а также счет на оплату, в приобщении к материалам дела остальных документах касательно Инвойс отказал.

Определением от 02.06.2021 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебное разбирательство на 21.07.2021 в 09 час. 10 мин.

В заседании от 21.07.2021 истец ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением документов в их обоснование.

Ответчик возражал против приобщения представленных документов, пояснил, что в его адрес указанные документы не поступали.

Суд удовлетворил ходатайство истца частично, в материалы дела приобщены копии приказа ФАС от 08.09.2017 № 1189/17 и копий писем от 25.11.2019 № OL 2019-061, от 05.12.2019 № OL 2019-066.

Ответчик просил приобщить к материалам дела копии писем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что из представленных писем невозможно установить их отношение к истцу.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в части.

В заседании ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ФИО4 в пользу АО «КЦТЛ» 231 898 евро 70 евроцентов задолженности по договору № 16/990 от 23.11.2018, 133 164 евро 03 евроцентов пени за просрочку оплаты по договору № 16/990 от 23.11.2018 за период с 11.06.2020 по 07.07.2021, пени за просрочку оплаты по договору № 16/990 от 23.11.2018, исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 182 823 руб. расходов госпошлине.

В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что услуги по договору им были оказаны в полном объеме, в связи чем, у ФИО4 образовалась задолженность в размере 231 898 евро 70 евроцентов, из них:

139 733 евро 33 евроцента составляет услуги, связанные с перевалкой экспортного груза за период с 06.2020 по 11.2020;

7 236 евро составляет простой инфраструктуры в октябре 2020, расчет которого произведен в соответствии с п. 4.3 договора;

813 евро 60 евроцентов составляет услуга по оформлению документов в соответствии с п. 3.4. договора за 06.2020 и 08.2020;

84 115 евро 77 евроцентов НДС 20 % за услуги, связанные с перевалкой груза на экспорт в связи с не предоставлением документов подтверждающих 0% НДС согласно п. 2.2.13 договора за 04.2020 и 06.2020;

Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска

Истец против принятия к производству встречного иска возражал.

В целях подготовки истцом позиции по вопросу принятия встречного иска, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.07.2021 до 09 час. 05 мин.

28.07.2021 судебное заседание продолжилось в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновым В.А., в том же составе сторон.

Ответчик поддержал заявление о принятии встречного иска.

Истец против принятия встречного иска возражал, пояснил, что встречный иск не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, заявленные встречные требования являются самостоятельными и не связанными с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 132 АПК РФ, принял к производству встречное исковое заявление АО «КЦТЛ».

Определением суда от 28.07.2021 судебное разбирательство отложено на 06.10.2021.

В заседании от 06.10.2021 истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также отзыв на встречный иск.

В связи с тем, что часть документов, представленных истцом, выполнены на иностранном языке без приобщения перевода указанных документов, суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на письменные пояснения истца, а также дополнения к пояснениям, а также документы об оказании услуг.

Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которое было отозвано в судебном заседании.

Определением суда от 06.10.2021 судебное разбирательство отложено на 15.12.2021.

В заседании от 15.12.2021 истец по первоначальному иску представил в материалы дела надлежаще заверенный перевод документов (расчеты № 1, №2 с переводом платежных документов, № 3 с переводом коносаментов), а также копии актов № 433 от 30.04.2019, № 984 от 31.12.2019, № 577 от 31.08.2019, № 969 от 31.12.2019, № 149 от 29.02.2020, № 203 от 24.03.2020, подписанных АО «КЦТЛ», в качестве доказательства оказания услуг ФИО4. Также истец по первоначальному иску представил дополнения к отзыву на встречный иск и односторонне подписанный акт сверки расчетов, согласно которому задолженность АО «КЦТЛ» перед ФИО4 составляет 12 575 Евро 15 евроцентов.

Ответчик по первоначальному иску представил акт сверки, подписанный АО «КЦТЛ», согласно которого задолженность ФИО4 перед АО «КЦТЛ» составляет 365 062 Евро 73 евроцента, а также дополнительные документы к встречному иску, в том числе, нотариально заверенный протокол допроса ФИО5 касательно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец по первоначальному иску возражал против приобщения протокола допроса ФИО5

Суд, заслушав позиции сторон, отказал в приобщении нотариально заверенного протокола допроса ФИО5, поскольку указанное лицо не имеет отношения к рассматриваемому делу, не является его участником.

Также ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО5 с целью допрос его в качестве свидетеля. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что согласно п. 2.2.4 договора №16/990 от 23.11.2018, представителем истца по первоначальному иску по вопросам обеспечения проведения работ по перевалке груза на территории ответчика являлось ООО «ГрандЛогистика». ФИО5 являлся представителем ООО «ГрандЛогистика» по доверенности и осуществлял фактическое руководство работами истца на терминале ответчика, выступая посредником в организации переговоров между истцом и ответчиком по вопросу заключения договора, принимал личное участие в переговорах и в дальнейшей работе на терминале и может предоставить пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал обоснованным вызвать ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля в порядке ч. 1 ст. 88 АПК РФ.

Определением суда от 15.12.2021 судебное разбирательство отложено на 02.02.2022, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5

В настоящем заседании стороны в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации представили проекты решений по делу.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копии счетов АО «КЦТЛ», распечатки с официального сайта АО «КЦТЛ», уведомление АО «КЦТЛ» о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчик по первоначальному иску возражал против приобщения к материалам дела распечатки с официального сайта АО «КЦТЛ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил к материалам дела копии счетов АО «КЦТЛ», уведомление АО «КЦТЛ» о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В приобщении документов к материалам дела в остальной части судом отказано.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копии коносамента № 2799-1 на т/х «HAV ZANDER» с нотариально заверенным переводом, копии электронных писем сторон, письма ФИО4 № OL2019-057 от 25.10.2019.

Истец по первоначальному иску возражал против приобщения указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил к материалам дела вышепоименованные документы.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля ФИО5.

Стороны возражений касательно допроса свидетеля не заявили.

Судом допрошен свидетель, ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетель собственноручно заполнил подписку.

Свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2022.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных документов, а также показаний, данных свидетелем в судебном заседании, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 16.02.2022.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования просил отклонил, представил письменные позицию, в объяснениях просил снизить размер неустойки.

Представитель Общества просил иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал заявленные во встречном иске требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (исполнитель) и компанией «MARITER OÜ» (заказчик) был заключен Договор №16/990 от 23.11.2018 г. (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги, указанные в п.2.1.1 настоящего договора, связанные с перевалкой насыпных грузов заказчика (далее – груз) и иные необходимые действия в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обеспечивает своевременный завоз, приемку, отправку груза и иные необходимые действия в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги при перевалке груза заказчика или третьих лиц (контрагентов заказчика) на экспорт согласно объемам и срокам, упомянутым в п.2.2.40 настоящего договора:

- организация предоставления инфраструктуры исполнителя для постановки судов;

- предоставление инфраструктуры исполнителя для выгрузки груза из железнодорожных вагонов;

- организация подачи/уборки и необходимых для этого маневровых работ по постановке железнодорожных вагонов на фронт выгрузки и вывода порожних железнодорожных вагонов заказчика на станцию;

- оформление складских документов и иные сопутствующие услуги.

В соответствии с п.3.5 договора факт оказания услуг (выполнения работ) оформляется актами. Акты подписывают уполномоченные представители исполнителя и заказчика.

Согласно п. 2.2.11. договора заказчик обязан ежемесячно подписывать акт оказанных услуг или прислать мотивированный отказ от подписания акта в течение трех рабочих дней с момента получения акта. В случае непредставления исполнителю в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным заказчиком и оформленным надлежащим образом, а услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. На основании актов исполнитель выставляет счета, которые подлежат безусловной оплате в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.2.12. договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказанных услуг по ставкам, приведенным в договоре, приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.2. договора закреплена стоимость (ставка) оказываемых услуг: стоимость услуг исполнителя, указанных в п.2.1.1. договора, связанных с предоставлением инфраструктуры для перевалки груза на экспорт составляет 4 Евро за 1 тонну переваленного груза. Заказчик производит исполнителю минимальный предоплатный платеж, вне зависимости от ежемесячного объема перевалки груза на территории исполнителя, из расчета:

5 000 тонн, в размере 20 000 Евро, в том числе НДС 0%, до десятого числа каждого календарного месяца в период с 1 декабря 2018г. по 30 апреля 2019г.;

10 000 тонн, в размере 40 000 Евро, в том числе НДС 0%, до десятого числа каждого календарного месяца в период с 1 мая 2019г. по 31 августа 2019г.;

12 500 тонн, в размере 50 000 Евро, в том числе НДС 0%, до десятого числа каждого календарного месяца в период с 1 сентября 2019г. и далее в период действия Договора, если стороны не договорятся об ином.

Стороны согласовали, что указанный в настоящем пункте платеж носит абонентский характер, который не зависит от фактического объема груза, переваленного заказчиком своими силами на территории Исполнителя.

Пунктом 3.2. Договора стороны также установили ежемесячный лимит объема предоставляемых услуг в обмен на внесенный заказчиком платеж. Услуги, предоставляемые сверх указанного лимита, подлежат оплате дополнительно по ставке, указанной в п.3.2. Договора, а именно 4 Евро за 1 тонну.


В первоначальном иске истец просит признать пункты 3.2.1, 3.4, 3.7 договора недействительными как кабальные, а также взыскать с ответчика суммы, ранее уплаченные истцом в качестве оплаты услуг, оказанных по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.4, 3.7 договора тем, что указанные условия являются кабальными и были навязаны истцу ответчиком – как субъектом естественной монополии в результате злоупотребления последним своим доминирующим положением на рынке. При этом истец ссылается на ст.10 Закона «О защите конкуренции», ст.1, 10 ГК РФ. Суд не может согласится с указанной позицие1, считает ее ошибочной основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст.424 ГК РФ).

Волеизъявление истца на заключение договора с ответчиком было выражено в письмах истца от 11 и 22 ноября 2018 года, а также в письмах о намерениях от 11.10.2018.

Указанными письмами подтверждается, что истец подписал договор по своей воле и по своей инициативе, по результатам проведения сторонами переговоров и согласования условий.

В электронном письме от 13.11.2018г. истец подтвердил свою готовность оплачивать ответчику гарантированный платеж. Более того, в данном письме истец подтвердил свою готовность оплачивать услуги ответчика по ставке 5 Евро, то есть на 1 Евро больше ставки, закрепленной в договоре.

Акты оказанных услуг с указанием суммы, подлежащей оплате, за период, оплату за который истец просит взыскать с ответчика, подписаны директором истца без замечаний, скреплены печатью истца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 условия договора обсуждались и согласовывались сторонами в рамках переговорного процесса, представители истца не заявляли о том, что условия договора являются для них кабальными или невыгодными ни на этапе заключения договора, ни на этапе его исполнения.

Истец не предоставил доказательства, подтверждающего навязывание Ответчиком своих услуг или допущения Ответчиком каких-либо нарушений на этапе заключения и исполнения договоров.

Исходя из предоставленных в материалы дела электронных писем от 17.07.2020, 30.04.2020, 25.10.2019, 01.06.2020 суд не усматривает оказания какого-либо давления или навязывания своей воли со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, о чем свидетельствует представленный в дело документы подтверждающие правоспособность Компании, то есть осуществляет свою деятельность на началах предпринимательского риска, должен был понимать и предвидеть последствия заключения спорного договора на предложенных условиях.

При этом суд учитывает, что ставки (тарифы) ответчика не подлежат государственному регулированию с 2010 года (Приказы Федеральной службы по тарифам от 30 июня 2010года №133-т/1, от 19.11.2013 №214-т/2). Ответчик вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых им услуг/проводимых работ. Истцом не предоставлено доказательств того, что цены, указанные в Договоре, являются завышенными по сравнению с ценами, установленными на других терминалах, обладающих аналогичной инфраструктурой и оказывающих аналогичные услуги по предоставлению портовой инфраструктуры в целях осуществления заказчиком самостоятельной перевалки грузов.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.21 №2 «Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора».

Один факт отнесения ответчика к субъектам естественной монополии не свидетельствует о присущем ему доминирующем положении в вопросе заключения договоров оказания услуг, а также не свидетельствует об отсутствии альтернативного поставщика аналогичных услуг.

Из позиции Общества, не оспоренной Компанией, не менее 27 специализированных терминалов осуществляют свою деятельность в Большом порту Санкт-Петербург. Все терминалы включены в реестр субъектов естественных монополий. В связи с этим нельзя говорить об отсутствии конкуренции и альтернативных исполнителей, оказывающих услуги по обработке и хранению грузов в порту.

На наличие альтернативных вариантов обработки груза истца также указал свидетель ФИО5, отметивший, что истец имел возможность заключить договор с иными компаниями на терминале Большой порт Санкт-Петербург.


Понятие кабальной сделки закреплено в ст. 179 ГК РФ, согласно которой таковой признается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи Истец должен доказать следующие обстоятельства:

- заключение сделки осуществлено на крайне невыгодных для потерпевшего условиях;

- тяжелая жизненная ситуация, ввиду которой потерпевший, понимая кабальный характер сделки, все же вынужден идти на ее заключение;

- информированность другой стороны кабальной сделки (контрагента потерпевшего) о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", и при этом недобросовестное использование сложившейся ситуации для заключения сделки на кабальных условиях.

На необходимость учета указанных обстоятельств неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение от 08.05.2015 N 305-ЭС15-4680), а ранее также и Высший Арбитражный Суд РФ (Определение от 27.10.2008 N 10574/08).

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Со стороны истца, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств на его стороне в момент заключения Договора, а также факт информирования ответчика об указанных обстоятельствах, вынуждающих Истца заключить договор.

Отсутствие кабальности рассматриваемой сделки, а также злоупотреблений своим положением со стороны ответчика помимо прочего подтверждается тем, что истец был вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 782 ГК РФ, с учетом пункта 7.17 договора. При этом договор не содержит никаких штрафных санкций или иных неблагоприятных условий реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора.

Ответчиком в добровольном порядке были подписаны дополнительные соглашения №3,4,5,6 к договору, согласно которым абонентские платежи по договору за соответствующие месяца либо аннулировались, либо существенно снижались. Также ответчик аннулировал счета истца за апрель, май 2020 года на основании электронного письма истца от 30 апреля 2020г., содержащего соответствующую просьбу директора истца в связи с пандемией коронавируса.


Суд также отклоняет доводы истца относительно оспаривания абонентского характера платежей по договору, как основанные на неверном правовом толковании.

Так, п. 3.2. договора закрепляет, что минимальные предоплатные платежи носят абонентский характер. Таким образом, довод истца о неясности того, являются ли платежи по договору абонентскими, опровергается материалами дела.

Довод истца относительно того, что внесение абонентской платы в обязательном порядке предоставляет абоненту право востребовать у исполнителя неограниченный объем услуг в течение оплачиваемого периода также не соответствует действующему законодательству, поскольку абонентскими договорами может ограничиваться объем исполнения, который вправе затребовать абонент. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, был установлен верхний предел объема исполнения, в случае превышения которого каждая дополнительно переваленная тонна груза подлежала дополнительной оплате по ставке, согласованной сторонами в договоре.

Также следует отметить, что стороны в пункте 3.2.1 договора сформулировали условие по оплате с использованием механизма "Take or Pay" («Бери или Плати»).

В Определении от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216 Верховный Суд РФ указывает, что по своей правовой природе условие "Take or Pay", включенное сторонами данного спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

«Первое обязательство ("take" или "бери") предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства ("pay" или "плати") субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Отказ заказчика от права получать услугу (обязательство "бери") сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство "плати"). При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо (статья 307 ГК РФ), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением.

Более того, пункт 2.2.40 договора, закрепляющий обязанность истца обеспечить минимальный объем перевалки груза в период с декабря 2018 года и далее в течение срока действия договора истцом не оспаривается. При этом материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что данная обязанность истцом не исполнена. Таким образом, освобождение истца от оплаты за оспариваемые периоды, по сути, означало бы извлечение истцом преимущества из своего противоправного поведения, поскольку невостребованность истцом инфраструктуры, предоставляемой ответчиком, является следствием нарушения, допущенного самим истцом.

Суд не находит оснований для признания неоказанными услуг, оплаченных истцом, за те месяцы, когда истец фактически не переваливал груз, поскольку акты оказанных услуг за соответствующие месяцы подписаны директором истца без замечаний и возражений, заверены печатью организации. Кроме того, п.2.1.1. договора закрепляет, что ответчик оказывает услуги по организации предоставления инфраструктуры, а не услуги по перевалке груза, в связи с чем отсутствие фактический перевалки не означает, что ответчик услугу не оказал, то есть не предоставил инфраструктуру. Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства отсутствия фактической возможности использования инфраструктуры ответчика в спорный период.

Суд также отклоняет довод истца о том, что оплате подлежат только те услуги, которые были оказаны ответчиком при наличии фактической перевалки груза истца. В обоснование указанного довода истец ссылается на подписанные сторонами акты, в которых указан фактически переваленный истцом тоннаж через причал ответчика. Однако судом установлено, что указанные акты подписывались в целях осуществления сверки согласно пункту 2.2.40 договора, устанавливающему следующее: «Стороны договорились, что значение ежемесячного тоннажа может колебаться в зависимости от сезона, но при этом не должно уменьшаться по итогам сверки за период 6 (шесть) месяцев.». Указанные акты подписывались сторонами с целью определения фактически переваленного объема груза по результатам шести месяцев и выставления истцу оплаты за дополнительно переваленные тонны груза в случае превышения установленного договором верхнего предела объема исполнения по договору.

Таким образом, подписание актов, содержащих указание на фактически перегруженный тоннаж, не является основанием для изменения, установленного договором обязательства по оплате минимального платежа, исходя из гарантированного истцом минимального объема груза, ежемесячно переваливаемого с использованием инфраструктуры ответчика.

Кроме того, в актах, на которые ссылается истец, имеется указание на объем груза, отгруженного на конкретный теплоход, то есть данные акты были составлены на конкретные единичные отгрузки. При этом в материалы дела предоставлены подписанные истцом и ответчиком акты за соответствующие месяцы, выставленные на всю сумму, подлежащую оплате по договору, то есть на весь объем услуг, оказанных в соответствующем месяце.

Согласно п.2.1.6. договора заказчик не менее чем за 5 (пять) рабочих дней обязан в письменном виде согласовать с исполнителем подход судна путем подачи нотиса в установленном порядке. Исполнитель не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до подхода судна письменно подтверждает прием судна согласно нотису, поданному агентом судна.

В соответствии с п. 2.2.16. договора в нотисе должны быть указаны сведения об осадке, длине, ширине судна и иные необходимые данные относительно судна и судового агента, а исполнитель обязан согласовать нотис или отказать в его согласовании в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения соответствующего нотиса. При этом в п.2.1.5. договора указаны предельные параметры судна, швартовка которого к причалу исполнителя является допустимой. Таким образом, исполнитель вправе выдать отказ в согласовании нотиса в том случае, если указанные в нем характеристики судна не соответствуют предельным допустимым параметрам, указанным в договоре. Также исполнитель вправе отказать в согласовании уточняющего нотиса (постановке судна), если судно подходит с нарушением заявленного окна для подхода к причалу согласно ранее согласованному нотису (п.2.1.6. договора). В иных случаях право исполнителя отказать в согласовании нотиса заказчика не предусмотрено условиями договора.

Нотис составляется перевозчиком и направляется в адрес фрахтователя или отправителя. Для терминала (ответчика) в рассматриваемом деле нотис носит информационный характер, поскольку, как уже было указано выше, исполнитель не вправе отказать в согласовании нотиса, кроме как по причине несоответствия характеристик судна допустимым параметрам, установленным в отношении причала, а также в связи с нарушением сроков подхода судна к причалу по сравнению с ранее согласованными.

При этом, если рассматривать нотис как заявку на оказание услуг, непредоставление нотиса истцом не может рассматриваться как основание для освобождения последнего от обязанности по оплате, поскольку согласно п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

График обработки судов формируется ответчиком на календарный месяц вперед (п.2.1.6. договора), в связи с чем подача нотиса истцом за 5 рабочих дней не может быть признана заблаговременной в целях формирования плана работ на причале. Нотис в данном случае позволяет ответчику подготовить мощности в целях постановки соответствующего теплохода, однако, не позволяет осуществлять корректировки текущего плана работ на причале в части увеличения объемов перевалки грузов других клиентов через данный причал.

Учитывая тот факт, что нотис подается не заблаговременно, а также отсутствие у ответчика права на отказ в постановке судна при выполнении истцом указанных в договоре требований, ответчик в целях обеспечения возможности перевалки груза истца в установленном договором объеме (п.2.2.40 договора) обязан был заранее планировать на причале такой объем работ, который позволил бы обеспечить постоянную возможность постановки судов истца в согласованном объеме, то есть осуществлять ежемесячный резерв мощностей, выраженный в согласовании меньшего числа судозаходов других клиентов по сравнению с предельной пропускной способностью причала.

Также в материалы дела предоставлены письма истца, направленные ответчику по электронной почте. Согласно письмам от 30.04.2020, 01.06.2020, 25.10.2019, 18.09.2019 истец в рамках действия договора систематически информировал ответчика о своих планах по отгрузке груза (семена льна). Таким образом, у ответчика были основания для осуществления резерва мощностей для работ истца даже в условиях отсутствия нотисов, поскольку истец письменно подтверждал свои планы по обработке большого объема груза.


Требования истца по встречному иску признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310, ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что АО «КЦТЛ» ежемесячно надлежащим образом оказывались услуги, востребованные истцом в рамках Договора. Факт оказания услуг истцом по встречному иску оформлялся документально путем подписания сторонами ежемесячных актов оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.11. договора Заказчик обязан ежемесячно подписывать акт оказанных услуг или прислать мотивированный отказ от подписания акта в течение трех рабочих дней с момента получения акта. В случае непредставления Исполнителю в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным Заказчиком и оформленным надлежащим образом, а услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний. На основании актов Исполнитель выставляет счета, которые подлежат безусловной оплате в порядке, предусмотренном Договором.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг или претензий относительно качества оказанных услуг ответчик по встречному иску в адрес истца по встречному иску не направлял. Уполномоченный представитель ответчика по встречному иску собственноручно подписывал акты оказанных услуг, которые помимо прочего скреплены печатью ответчика по встречному иску.

Следовательно, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.2.12. Договора Заказчик обязан производить своевременную оплату оказанных услуг по ставкам, приведенным в Договоре, приложениях или дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 3.2. Договора закреплена стоимость (ставка) оказываемых услуг. Как закреплено в п.3.2.1. Договора, Стороны согласовали, что указанные выше платежи подлежат оплате независимо от фактического объема груза, переваленного Заказчиком на территории Исполнителя.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору №№ 4,5,6, согласно которым:

- В период с 1 по 31 мая 2019г. Заказчик обязуется обеспечить минимальный объем перевалки в количестве 4 000 тонн. Размер минимального предоплатного платежа за перевалку в мае 2019 года составляет 20 000 Евро, в том числе НДС 0%.

В период с 1 по 30 июня 2019г. Заказчик обязуется обеспечить минимальный объем перевалки в количестве 7 500 тонн. Размер минимального предоплатного платежа за перевалку в июне 2019 года составляет 30 000 Евро, в том числе НДС 0%.

В период с 1 по 31 июля 2019г. Заказчик обязуется обеспечить минимальный объем перевалки в количестве 7 500 тонн. Размер минимального предоплатного платежа за перевалку в июле 2019 года составляет 30 000 Евро, в том числе НДС 0%.

(п.1 Дополнительного соглашения №4 от 30.04.2019)

- В период с 1 по 31 января 2020г. Заказчик перевалку груза осуществлять не будет. Обязанности по оплате минимального предоплатного платежа за период с 1 по 31 января 2020г. у Заказчика не наступает.

В период с 1 февраля по 30 ноября 2020г. Заказчик обязуется обеспечить минимальный объем перевалки в количестве 8 000 тонн. Размер минимального предоплатного платежа в период с 1 февраля по 30 ноября 2020г. составляет 32 000 Евро, в том числе НДС 0%.

(п.1 Дополнительного соглашения №5 от 31.12.2019)

- В связи с уменьшением тоннажа за предыдущий и планируемый периоды Заказчику предоставляется скидка в размере месячной оплаты за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

(Дополнительное соглашение №6 от 01.03.2020).

Акты оказанных услуг за июнь-ноябрь 2020г., а также счета на оплату за июнь-ноябрь 2020г. переданы представителю ответчика по встречному иску нарочно, что подтверждается предоставленными в материалы дела расписками.

Таким образом, ответчик по встречному иску в нарушение условий договора не оплатил истцу по встречному иску услуги, оказанные в июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2020г. в общей сумме 139 733, 33 Евро.

В п. 2.1.7. Договора указано, что нормативное время обработки судна (НВС) предусматривает время, полагающееся Заказчику для выполнения грузовых работ и вспомогательных операций при обработке судна исходя из грузовых норм обработки судна. Согласно п. 2.1.9. Договора счет НВС начинается после постановки судна Заказчика к причалу Исполнителя и вручения представителю Исполнителя нотиса о готовности судна к грузовым операциям, а заканчивается с момента окончания грузовых операций.

Учет стояночного времени судна ведется Исполнителем по акту стояночного времени (Таймшит), в котором в хронологическом порядке фиксируются в часах и минутах производственные операции с момента прихода судна к причалу и до выхода в рейс.

Заказчик обязан обеспечить грузовую норму погрузки судна не менее 1 000 (одной тысячи) тонн в сутки. В случае невыполнения нормы обработки судна Заказчик оплачивает простой инфраструктуры в соответствии с п.4.3. Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае возникновения простоя в ожидании грузовых операций, нарушения согласованных норм обработки судна по вине Заказчика, Исполнитель имеет право выставить Заказчику счет на оплату, а Заказчик обязан оплатить простой инфраструктуры Исполнителя при обработке судна, исходя из ставки 350 (Триста пятьдесят) евро, в том числе НДС – 18%, в час. Неполный час принимается как полный.

Согласно поручению №2799 ответчик по встречному иску получил разрешение Балтийской таможни на отгрузку груза «семена льна» в трюм т/х «HAV ZANDER» в объеме 2464,900 тонн. В соответствии с предоставленным суду коносаментом № 2799-1 на т/х «HAV ZANDER» было фактически погружено 2464,900 тонн груза ответчика по встречному иску.

Согласно предоставленной в материалы дела швартовой квитанции т/х «HAV ZANDER» пришвартовался к причалу истца по встречному иску 05.12.2018 в 20 часов 30 минут, а отшвартовался 11.12.2018 в 00 часов 25 минут.

Фактическое время погрузки т/х «HAV ZANDER» составило 79 часов 25 минут. Нормативное время погрузки теплохода т/х «HAV ZANDER» согласно условиям договора – 59 часов 15 минут.

Таким образом, простой инфраструктуры истца по встречному иску при обработке т/х «HAV ZANDER составил 20,1 часов, что подтверждается предоставленным расчетом и материалами дела.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата услуги по оформлению документов на проезд грузового автотранспорта к территории АО «КЦТЛ», а также пропуска на служебный автотранспорт производится ежемесячно на основании Актов (п. 3.5. Договора) и счетов (п. 3.6. Договора) из расчета 400 (Четыреста) Евро в месяц, в том числе НДС – 18 %, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета согласно п. 3.6 Договора.

Обществом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт выставления и направления ответчику по встречному иску счетов на оплату услуг по оформлению документов на проезд грузового автотранспорта за июнь, август 2020г., подлежащие оплате согласно условиям договора.

В соответствии с п.3.2. договора ставка за услуги исполнителя указана с учетом НДС 0%, поскольку при заключении договора ответчик по встречному иску планировал осуществлять отгрузки груза «семена льна» на экспорт, в отношении которых согласно п.1 ст.164 НК РФ действует ставка НДС 0%.

Согласно п. 2.2.13. Договора в случае отгрузки груза на экспорт (импорт), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки груза заказчик обязан предоставить исполнителю копии коносаментов, в которых в графе «Порт разгрузки (погрузки для импорта)» указан порт, находящийся за пределами таможенной зоны Российской Федерации, копию поручения на погрузку с подтверждающей подписью капитана о принятии груза на судно, а также в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента погрузки копии грузовой таможенной декларации (далее - «ГТД») с отметкой таможенных органов «Товар вывезен» с территории Российской Федерации. В случае не предоставления документов в указанные сроки 45 (сорок пять) календарных суток и нахождения груза на складе свыше 60 (шестьдесят) календарных суток с даты поступления, ИСПОЛНИТЕЛЬ имеет право до выставить ЗАКАЗЧИКУ счет на сумму НДС 18% за оказанные услуги (выполненные работы), которые подлежат оплате в порядке, предусмотренном п.3.6 Договора.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 к договору исполнитель имеет право довыставить заказчику счет на сумму НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ на дату оказания услуг.

Поскольку с 01.01.2019 г. п.3 ст.164 НК РФ действует в новой редакции и устанавливает ставку НДС в размере 20%, истцом по встречному иску был довыставлен НДС в размере 20% в связи с непредоставлением ответчиком по встречному иску документов, подтверждающих ставку 0%.

Согласно пп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка 0 процентов применяется в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Для обоснования правомерности применения ставки "0" процентов в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные п. 3.5 ст. 165 НК РФ.

Документы, указанные в п. 3.5 ст. 165 НК РФ, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органами на документах, предусмотренных пп. 3 п. 3.5 ст. 165 НК РФ (абз.10 п. 9 ст. 165 НК РФ).

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзацах пятом – пятнадцатом п. 9 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 2.1 - 2.8 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (абз.17 п. 9 ст. 165 НК РФ).

В связи с отсутствием отгрузок груза на экспорт ответчиком по встречному иску не были предоставлены документы, подтверждающих 0% НДС за следующие периоды: третий квартал 2019 г.; четвертый квартал 2019 г.; 2020г.

Представленный расчет задолженности по встречному иску, Компанией не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 3.9. Договора при несвоевременной оплате счетов Исполнитель имеет право выставить Заказчику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно предоставленному суду расчету по состоянию на 07.07.2021 г. размер пени за несвоевременную оплату оказанных слуг за период с 11.06.2020 по 07.07.2021 года составляет 133 164 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят четыре) Евро 03 евроцентов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из баланса интересов, последствий нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки. С учетом изложенного размер пени за период с 11.06.2020 по 07.07.2021 составляет 88 776,01 ЕВРО и начисляется с 08.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску отнести на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.


Взыскать с Компании «MARITER OU» (ФИО4) в пользу Акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» задолженность 231 898,70 ЕВРО, пени с 11.06.2020 по 07.07.2021 88 776,01 ЕВРО и с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства погашения задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, госпошлину 182823 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРадченко А.В.