Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А56-118899/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118899/2024
24 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (адрес: Россия 600901, г.Владимир, Владимирская область, микрорайон Юрьевец, ОГРН: 1023301283720);

ответчик: акционерное общество "Племенной Завод "Агро-Балт" (адрес: Россия 188479, д. Большая Пустомержа, Ленинградская обл. Кингисеппский р-н, ул. Победы 4 23, ОГРН: 1024701420160);

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной Завод "Агро-Балт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 127,88 руб., неустойки в размере 71 382,77 руб.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (Ленинградская МВЛ, Исполнитель) и АО "Племзавод "Агро-Балт" (Заказчик) заключен договор платных услуг № 503/14 от 08 августа 2014 г. на оказание платных услуг (работ) (далее – Договор).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе 15, лит. А) 14.11.2022 прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером ГРН 2223301137541 от 14.11.2022 г.

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить по заявкам Заказчика платные услуги (работы) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условию п. 3.3 Договора оплата услуг (работ) производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пять) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Исполнитель во исполнение обязательств по договору (до получения предоплаты) оказал Заказчику услуги в полном объеме. Учреждением Заказчику были предъявлены счета на оплату и акты оказанных услуг, а также выданы соответствующие протоколы, заключения на исследования. Указанные документы приложены к исковому заявлению.

Однако до настоящего времени Заказчик не оплатил Исполнителю услуги по представленным в силу Договора счетам, не представил подписанный им Акт об оказании услуг в соответствии с условиями Договора, а также не представил мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае, непредставления Заказчиком акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от принятия услуг по истечении 3 (трех) дней с момента оказания услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком и выполненными Исполнителем.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг и проведения исследований Истцом, являются протоколы испытаний, заявки на проведение исследований.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что испытания Истцом проведены, Протоколы испытаний, акты отбора, акты об оказании услуг и счета на оплату неоднократно направлялись к Ответчику.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 29.05.2024 № 3- СН/2905 почтой России трек-номер отправления 80082497241810. Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная претензия получена Ответчиком 13.06.2024 года.

Согласно доводам иска, обязательства по оплате исследований Ответчиком не исполнены в полном объеме и по состоянию на 26.11.2024 г. за АО "Племзавод "Агро-Балт" числится задолженность на сумму 168 127 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) руб. 88 коп.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков и размеров оплаты услуг (работ) по Договору, Исполнитель имеет право произвести начисление неустойки в размере 0,1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.12.2022 по 26.11.2024 на сумму 71 382,77 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками на испытания, протоколами испытаний, односторонними актами оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Так как заказчик мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг и подписания актов не представил, работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах оказанных услуг существенных или неустранимых недостатков.

Однако ответчиком частично оплачена сумма задолженности после направления в суд искового заявления 26.11.2024, согласно платежным поручениям №440 от 18.02.2025 г, на сумму 2391,86 руб., №1431 от 25.04.2025 г. на сумму 20 455,64 руб. Всего на сумму 22847,50 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение от 15.11.2024 №3221 на сумму 19 465,59 руб. относится к оплате по счету №000-357074 от 14.11.2024 (согласно отметке в графе «назначение платежа») и к предмету данного иска не относится.

Таким образом, сумма задолженности составит 145280,38 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.12.2022 по 26.11.2024 на сумму 71 382,77 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты задолженности после направления в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Племенной Завод "Агро-Балт" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" задолженность в размере 145 280,38 руб., неустойку в размере 71 382,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 976 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.